Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А05-3114/2006-22 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении ставки НДС 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) и отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование своего права на применение ставки НДС 0% документы в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки за оказанные иностранному фрахтователю услуги согласно договорам фрахта в полном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А05-3114/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина B.C. (доверенность от 05.12.2005 N 0307/58181),

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2006 по делу N А05-3114/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - общество, ОАО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 21.11.2005 N 14-23-298/6638 в части отказа обществу в праве применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 14 699 255 руб. и отказа в возмещении из бюджета 1 050 037 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на законность обжалуемого решения инспекции, поскольку оплата за фрахт поступила обществу от третьих лиц, в то время как представленными документами такой порядок оплаты не предусмотрен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "СМП" 22.08.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие право налогоплательщика на применение 7 063 874 руб. налоговых вычетов.

По итогам проверки представленных документов и декларации инспекцией вынесено решение от 21.11.2005 N 14-23-298/6638, которым применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 109 510 070 руб. признано правомерным, налог в этой части в сумме 6 010 645 руб. возмещен (пункты 1 и 4 решения); по оборотам в сумме 14 747 547 руб. применение ставки 0 процентов признано неправомерным (пункт 2 решения) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 053 229 руб. (пункт 3 решения). Согласно заключению инспекции от 25.11.2005 N 14-23-147/56133 основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога послужило нарушение обществом требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неподтверждении поступления валютной выручки от иностранных лиц - фрахтователей судов, так как из представленных обществом документов следует, что денежные средства поступили от организаций, не поименованных в договорах с фрахтователями. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие среди представленных на проверку документов копии контракта с компанией "Rowlinson Timber Limited" на оказание услуг по перевозке груза. Инспекция также сослалась на ряд противоречий в сведениях о количестве вывезенного груза, приведенных в грузовых таможенных декларациях, фиксчур-нотах и грузовых манифестах. Общество не согласилось с решением инспекции от 21.11.2005 N 14-23-298/6638 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 14 699 255 руб., отказа в возмещении 1 050 037 руб. налога на добавленную стоимость и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период оказывало услуги по перевозке экспортных грузов, налогообложение которых по ставке 0 процентов предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают фактическое поступление на счет общества выручки за оказанные иностранному фрахтователю услуги согласно договорам фрахта в полном размере. Нарушения ОАО "СМП" валютного законодательства судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно представленным ОАО "СМП" выпискам банка, свифт-сообщениям платежи производились за фрахтователя, в платежных документах имеется ссылка на фиксчюр-ноты с указанием фрахтователя. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в решении от 03.04.2006 дал полную и подробную оценку представленным налогоплательщикам документам, упомянутым в решении инспекции от 21.11.2005 N 14-23-298/6638, и пришел к обоснованным выводам относительно возможности идентификации каждого платежа перевозке каждой партии экспортных грузов.

В данном случае, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе, в части порядка исполнения обязательств по оплате покупателем товара, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае - экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, что им и было сделано.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2005 N 14-23-298/6638 в части отказа обществу в праве применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 14 699 255 руб. и отказа в возмещении из бюджета 1 050 037 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2006 по делу N А05-3114/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова