Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28999/2022[88-26846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Пестеревой Светланы Викторовны к Шивриной Ольге Алексеевне, Шиврину Матвею Сергеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шивриной Ольги Алексеевны, Шиврина Матвея Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Нечаевой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пестерева С.В. обратилась в суд с иском к Шивриной О.А, Шиврину М.С, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере неоплаченных арендных платежей за пользование жилым помещением - 112 666, 60 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30.06.2019 заключила договор аренды принадлежащего на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес" с ответчиками, договором была установлена арендная плата 13000 рублей ежемесячно, срок договора с 30.06.2019 года по 20.06.2020 года, с условием о том, что арендатор не имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока действия договора, однако ответчики в одностороннем порядке отказались от внесения арендных платежей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года, с Шивриной О.А.в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 20362, 43 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 810, 87 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шиврина О.А, Шиврин М.С. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает судами неверно с нарушением процессуальных правил оценен договор аренды от 30.06.2019 года, который ответчиками не подписан, факт его подписания ответчиками не установлен судом, не дана надлежащая оценка тому, что в квартире они проживали два месяца в связи с хоккейными сборами с 30.06.2019 по 30.08.2019, оплату внесли полностью за это время, а после 30.08.2019 квартира сдавалась другим арендаторам, что судами не учтено.

В письменных возражениях истец Пестерева С.В. просит оставить судебные постановления без изменения.

В отзыве на письменные возражения Шиврина О.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков в г. Нижнекамск.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Пестеревой С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, приведя им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 26, 153, 309, 310, 671, 687, 688, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора найма жилого помещения, установленный вступившим в законную силу судебным решением по спору между этими же сторонами, в совокупности с представленным истцом текстом договора, повторного доказывания не требует, о расторжении договора найма в нарушение условий договора наниматель уведомил наймодателя незаблаговременно -12.08.2019 г, в связи с чем, договор следует считать расторгнутым 12.11.2019 по истечении трех месяцев по условиям договора, в связи с чем задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.09.2019 г. по 12.11.2019 г. с учетом внесенных ответчиком денежных средств и задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2019 г. исчислена судом в размере 20362, 43 рублей и подлежит взысканию с нанимателя Шивриной О.А, которой доказательств исполнения в этом объеме обязанности по договору не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности истцом факта заключения договора найма жилого помещения, который ответчиком не подписан, указав на то, что факт заключения между Пестеревой С.В. и Шивриной О.А. договора от 30.06.2019 г. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 29.10.2020, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что освобождает сторону истца от повторного доказывания этого обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало применить при разрешении спора условие договора, изложенное в п. 7.4 о необходимости уведомления истца о досрочном расторжении договора за 30 дней по причине форс-мажорных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, поскольку применительно к установленным обстоятельствам данного дела такого рода причина отказа от исполнения договора аренды жилого помещения по независящим от нанимателя обстоятельствам не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по настоящему спору не находит.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, мотивы принятия решения судами приведены в постановлениях подробно со ссылкой на нормы материального права и в дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу спора, что само по себе не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела и собранным в материалах дела доказательствам, поскольку процессуальные правила оценки доказательств судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке или повлиять на иной исход дела, судами при разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шивриной Ольги Алексеевны, Шиврина Матвея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: