Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29020/2022[88-28088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-309/2022)

по кассационной жалобе Некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский фонд поддержки предпринимательства"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой микрокредитной компанией "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 70 000 рублей под 0, 1% от суммы займа за каждый день пользования займом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой микрокредитной компанией "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" и ФИО2 заключен договор поручительства N П/6.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, фонд просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 167 067 рублей, в том числе основной долг - 64 167 рублей, проценты - 102 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей. Также фонд просил зачесть денежные средства в размере 80 155 рублей 96 копеек, удержанные с должника ФИО2 службой судебных приставов и перечисленные на счет до отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по договору займа

N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу фонда взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по процентам в размере 86 409 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов с ФИО2, изменено в части взыскания задолженности с ФИО1, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. С ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 067 рублей, в том числе основной долг - 64 167 рублей, проценты - 102 900 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении срока поручительства ФИО2 Полагает, что за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) истец обратился до истечения годичного срока, предусмотренного указанной нормой, соответственно кредитор не утратил права на судебное взыскание задолженности с поручителя в порядке искового производства по истечении сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой микрокредитной компанией "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 70 000 рублей под 0, 1% от суммы займа за каждый день пользования займом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора погашение суммы займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком (Приложение N к договору).

Согласно п. 7.1 договора при невозврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные настоящим договором и приложениями к нему сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0, 2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора заимодавец имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств, указанных в приложении N.

В силу п. 9.3 договора договор действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов, неустойки.

Некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" исполнила свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 70 000 рублей в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой микрокредитной компанией "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" и ФИО2 заключен договор поручительства N П/6, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед фондом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем времени в период срока действия договора всем своим имуществом и доходами.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 150 034 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 34 копеек.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника ФИО2 возражений.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 80 155 рублей 96 копеек.

Указанные денежные средства были зачтены фондом в счет образовавшейся задолженности, а именно 1 598 рублей 54 копейки в счет оплаты государственной пошлины по судебному приказу, 64 167 рублей в счет основного долга, оставшиеся денежные средства - в счет погашения задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ от должников в кассу фонда поступили денежные средства в размере 501 рубля 80 копеек, которые были зачтены в счет оплаты государственной пошлины по судебному приказу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 200, 204, 309, 310, 319, 322, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, имеется задолженность, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 86 409 рублей 24 копеек, взыскав также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей 28 копеек.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания, приведенные в апелляционной жалобе доводы, согласно которым ФИО2 указывает на то, что договор поручительства прекратился.

По указанным основаниям, с учетом требований ст. 12, п. 2 ст. 314, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что срок действия поручительства прекращен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ФИО2, как с солидарного должника, и в части взыскания задолженности по договору займа с ФИО1, а также судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано, с ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" взыскана задолженность по договору займа в размере 167 067 рублей, в том числе основной долг в размере 64 167 рублей, проценты в размере 102 900 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции учтено, что о применении срока исковой давности ответчиком ФИО1 не заявлялось, в связи с чем, задолженность по договору займа взыскана с последнего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применено верно.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1. договора поручительства, заключенного банком с ФИО2, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору займа.

При таких данных, с учетом приведенной нормы материального права и разъяснений по ее применению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором, заключенным между банком и ФИО2 срок поручительства не установлен, соответствует закону.

Как следует из материалов дела в установленный вышеуказанным пунктом ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа как с заемщика, так и с поручителя.

Судебным призом мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа.

Вместе с тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правильно приняв во внимание определенный кредитным договором срок исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, время с момента обращения банка за выдачей судебного приказа и до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к поручителю ФИО2 истек, а потому поручительство считается прекратившимся.

Податель жалобы не учитывает, что срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, а потому к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в течение срока действия поручительства, указанного в договоре поручительства, кредитор не предъявил в суд к поручителю иск о взыскании задолженности, то после истечения указанного срока он утрачивает право на предъявление иска. При этом данный срок ни при каких обстоятельствах не восстанавливается, не прерывается, не начинает течь заново, к нему также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи