Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29088/2022[88-27844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Анжеллы Юрьевны к ИП Сысоевой Анастасии Александровне о признании незаконным увольнения "по собственному желанию", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, заработной платы за отработанное сверхурочно время, об индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебедевой Анжеллы Юрьевны и кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя ИП Сысоевой А.А. по доверенности Гущиной Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Рязанской области и полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузиной Л.П. (далее - ИП Кузина Л.П.), индивидуальному предпринимателю Малахову С.В. (далее - ИП Малахов С.В.), индивидуальному предпринимателю Сысоевой А.А. (далее - ИП Сысоева А.А.) о признании незаконным увольнения по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, заработной платы за отработанное сверхурочно время, об индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Лебедева А.Ю. указала, что с 1 мая 2019 года по 15 декабря 2021 года работала у данных работодателей в должности продавца-кассира магазина "ЭкономСтрой". Ответчики нарушали ее трудовые права, поскольку не выдавали ей на руки трудовые договоры и принуждали при приеме на работу сразу писать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Кроме того, весь период работы ее рабочее время составляло ежедневно не 8 часов в день, а 11 часов, но переработка должным образом не оформлялась и не оплачивалась. 30 ноября 2021 года в ее выходной день ее срочно вызвали на работу и уведомили, что она уволена с 1 декабря 2021 года за отказ сделать прививку. Считает данное основание увольнения незаконным, тем более без должного уведомления и выдачи трудовой книжки. При этом ей было отказано в оформлении данного увольнения по инициативе администрации должным образом в полном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации - по соглашению сторон, в выдаче на руки трудовой книжки и в выплате расчета при увольнении, включая компенсацию отпускных и задолженность по зарплате за сверхурочно отработанное время. Кроме того, ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой под угрозой увольнения за прогулы. 1 декабря 2021 года она письменно уведомила работодателя и Касимовскую межрайонную прокуратуру о незаконности понуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку такого желания у нее не было. 20 декабря 2021 года она получила почтовое уведомление о незаконном, по ее мнению, увольнении по собственному желанию с 15 декабря 2021 года, после чего она пришла на работу, ознакомилась с приказом об увольнении, в котором имеется поддельная подпись, получила на руки трудовую книжку. Однако при этом ей не была выплачена заработная плата за переработанное сверхурочно время и компенсация за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 14 марта 2022 года из указанных выше требований в отдельное производство выделены исковые требования Лебедевой А.Ю. к ИП Сысоевой А.А. о признании незаконным увольнения по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, заработной платы за отработанное сверхурочно время, об индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскании удержанных сумм штрафа, денежной компенсации морального вреда.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лебедева А.Ю. просила восстановить её на работе, взыскать с ИП Сысоевой А.А. заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочно отработанное время и отпускные в общей сумме 71638, 88 руб. - без указания конкретных сумм по каждой позиции, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.Ю. к ИП Сысоевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Лебедева А.Ю. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд Касимовского района Рязанской области. Указывает на то, что заявленные ею требования о незаконности увольнения ввиду принуждения со стороны ответчика, о сверхурочной работе полностью подтверждены представленными доказательствами; ссылается на неприменение судом ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно органы прокуратуры обязаны провести проверки ответчика и представить суду надлежащие доказательства; полагает неверной определение подсудности данного дела, которое с учетом представления истцом доказательств нарушения ответчиками ст. ст. 145.2, 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

В кассационном представлении прокурор Рязанской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы судов о том, что утверждения Лебедевой А.Ю. о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения. Так, в своем заявлении об увольнении по собственному желанию от 1 декабря 2021 года Лебедева А.Ю. прямо указывает, что не желает увольняться, так как является многодетной матерью и лишение её заработка поставит семью в трудную жизненную ситуацию. Кроме того, 1 декабря 2021 года истец направила заявление в Касимовскую межрайонную прокуратуру о принуждении её со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представителем ИП Сысоевой А.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лебедева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедева А.Ю. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Сысоевой А.А. на должность продавца-кассира с 12 июля 2021 года на основании ее заявления.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Рязанской области от 6 октября 2021 года N33 "О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" работодателем ИП Сысоевой А.А. был издан приказ N 7 от 8 октября 2021 года, в соответствии с которым работникам предписывалось пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 1 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 1 декабря 2021 года, либо предоставить документ на наличии противопоказаний к вакцинации.

Сотрудники, в том числе Лебедева А.Ю, были ознакомлены с указанным приказом, от подписи которого Лебедева А.Ю. отказалась, о чем составлен акт.

По истечении указанного в приказе от 8 октября 2021 года срока Лебедева А.Ю. не предоставила работодателю ни документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), ни справки - медицинского отвода от вакцинирования. В связи с чем, приказом работодателя N 9 от 1 декабря 2021 года она отстранена от работы с 1 декабря 2021 года до издания Главным государственным санитарным врачом по Рязанской области постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, либо до предоставления Лебедевой А.Ю. сертификата о вакцинации, либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19. Данный приказ был доведен до Лебедевой А.Ю. 30 ноября 2021 года, для чего она была пригашена на работу, но от подписи в ознакомлении с указанным приказом отказалась.

Судами также установлено, что Лебедевой А.Ю. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано работодателю 30 ноября 2021 года, при этом заявление датировано 15 декабря 2021 года, что работодатель расценил, как предполагаемую дату увольнения.

На следующий день, 1 декабря 2021 года, Лебедева А.Ю. через администратора Рокунову Н.С. передала ИП Сысоевой А.А. заявление, в котором истец указала на принуждение к увольнению по собственному желанию, и предложила уволить ее по соглашению сторон с соответствующей выплатой всех положенных по закону денежных компенсаций.

В ответ ИП Сысоевой А.А. в адрес истца по почте было направлено письмо от 6 декабря 2021 года с предложением прийти к работодателю для решения данного вопроса. Данное письмо Лебедевой А.Ю. было получено только 20 декабря 2021 года - после состоявшегося увольнения.

Приказом ИП Сысоевой А.А. N 5-лс от 15 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора Лебедева А.Ю. уволена с должности продавец-кассир с 15 декабря 2021 года.

В указанный день истец не явилась на работу, в связи с чем, ей было направлено уведомление об удовлетворении ее заявления об увольнении и предложено прийти за получением трудовой книжки.

Также в день увольнения - 15 декабря 2021 года Лебедевой А.Ю. выплачена заработная плата за декабрь (1 день) в сумме 600 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период 4 месяца 20 дней (за 11 дней отпуска) в сумме 5313, 47 руб. путем перечисления указанных сумм (за вычетом подоходного налога) на счет Лебедевой А.Ю.

20 декабря 2021 года Лебедева А.Ю. ознакомлена работодателем с приказом об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исковых требований Лебедевой А.Ю. о взыскании с ИП Сысоевой А.А. заработной платы за отработанное сверхурочно время, отпускных, индексации несвоевременно выплаченных сумм, при этом исходил из недоказанности факта работы истца сверхурочно, указав, что из Правил трудового распорядка ответчика, графиков работы, табелей учета рабочего времени следует, что торговая точка ИП Сысоевой А.А, в которой истец работала в должности продавца-кассира, работала с 9.00 до 18.00 час. (в воскресенье - до 16.00 час). Каких-либо доказательств работы истца сверхурочно у ответчика по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Также суд оставил без удовлетворения требования Лебедевой А.Ю. о взыскании с ИП Сысоевой А.А. незаконно взысканных с неё 5000 руб. в виде штрафов за потенциально возможную недостачу ввиду отсутствия доказательств наложения работодателем на истца каких-либо штрафных санкций, в том числе за предполагаемую недостачу.

Отказывая в удовлетворении требований Лебедевой А.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на законность увольнения истца по указанному основанию.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что 30 ноября 2021 года Лебедева А.Ю. добровольно выразила свое волеизъявление об отказе продолжать работу у ИП Сысоевой А.А. и желании уволиться по собственному желанию с 15 декабря 2021 года, подав соответствующее заявление; доказательств давления со стороны работодателя и принуждения истца к написанию такого заявления не представлено; свое заявление до дня увольнения не отозвала, в последующем на работу не вышла.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований Лебедевой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что с учетом установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств факты привлечения истца к сверхурочным работам в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, каких-либо распоряжений и приказов о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не издавалось, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих привлечение истца работодателем к сверхурочным работам, как с письменного согласия, так и в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что давая оценку заявлению Лебедевой А.Ю, поданному работодателю 1 декабря 2021 года, то есть на следующий день после написания заявления об увольнении по собственному желанию, в котором она указала, что 30 ноября 2021 года представитель работодателя вынудила написать её заявление об увольнении по собственному желанию, предлагает действовать по закону - уволить её по соглашению сторон с 1 декабря 2021 года с соответствующей выплатой положенных по закону денежных средств, суд первой инстанции верно указал, что из данного заявления не усматривается, что истец отзывает свое заявление об увольнении по собственному деланию и желает продолжать работу. При этом, поведение истца после написания заявления 1 декабря 2021 года также свидетельствует об отсутствии желания сохранить с ответчиком трудовые отношения, поскольку ни до 15 декабря, ни после данной даты истец на работу не вышла.

Судебная коллегия, исходя из того, что сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон, признала правомерным издание работодателем приказа об увольнении Лебедевой А.Ю. с 15 декабря 2021 года, то есть в дату, указанную истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований Лебедевой А.Ю. о взыскании в её пользу с ИП Сысоевой А.А. заработной платы за отработанное сверхурочно время, отпускных, индексации несвоевременно выплаченных сумм, штрафных санкций верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассатора о том, что заявленные ею требования о сверхурочной работе у ответчика полностью подтверждены представленными доказательствами, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лебедевой А.Ю. в данной части, поскольку совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно подтверждено, что оплата за исполнение истцом трудовых обязанностей по графику сменности произведена работодателем в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и табелями учета рабочего времени. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о привлечении Лебедевой А.Ю. работодателем (ИП Сысоевой А.А.) к сверхурочной работе указанной истцом продолжительности, в материалы дела не представлено и судами не установлено. Перечень доказательств и их анализ приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на неверное определение подсудности данного дела, которое, по мнению истца, с учетом представления ею доказательств нарушения ответчиками ст. ст. 145.2, 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку в силу требований ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих родовую подсудность гражданских дел, индивидуальные трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившими без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лебедевой А.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого требования Лебедевой А.Ю. об оспаривании увольнения разрешены с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лебедевой А.Ю. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Лебедевой А.Ю. при подаче 30 ноября 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что на следующий же день, 1 декабря 2021 года, истец обратилась к работодателю с заявлением о том, что представитель работодателя вынудила её написать заявление об увольнении по собственному желанию, которого у неё, как мамы малообеспеченной многодетной семьи, разумеется нет, а также с обращением к прокурору Касимовского района от 1 декабря 2021 года, в котором истец ссылалась на понуждение со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию; каковы были причины написания Лебедевой А.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию, а также выяснялись ли они работодателем; понимались ли Лебедевой А.Ю. исходя из ее семейного и материального положения последствия написания такого заявления и были ли истцу разъяснены такие последствия как и её право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования Лебедевой А.Ю. о незаконности увольнения, судебные инстанции ограничились указанием на недоказанность истцом отсутствия ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и на отсутствие отзыва истцом своего заявления об увольнении по собственному желанию до издания работодателем приказа об увольнении, не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, Лебедева А.Ю. в обоснование заявленных к ИП Сысоевой А.А. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ссылалась на то, что является многодетной матерью, малообеспеченной семьей, была вызвана на работу в выходной день 30 ноября 2021 года и под давлением со стороны представителя работодателя вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как намерения уволиться по собственному желанию и остаться без заработной платы с учетом семейного и материального положения не имела. О принуждении к увольнению она сообщила как работодателю в заявлении от 1 декабря 2021 года, так и в обращении к Касимовскому межрайонному прокурору Рязанской области 1 декабря 2021 года.

Однако указанные доводы истца судом первой инстанции должным образом проверены не были, представленным Лебедевой А.Ю. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд второй инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Лебедевой А.Ю. о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в качестве юридически значимых также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением суда первой инстанции о том, что между работодателем и Лебедевой А.Ю. было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию 15 декабря 2021 года, о том, что истец имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным и осознанным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в оспариваемом истцом приказе ИП Сысоевой А.А. N 5-лс от 15 декабря 2021 года прекращено действие с Лебедевой А.Ю. трудового договора от 12 июля 2019 года, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что истец принята на работу к ответчику только 12 июля 2021 года.

Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в особой социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Лебедевой А.Ю. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года в части разрешения исковых требований Лебедевой А.Ю. к ИП Сысоевой А.А. о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Лебедевой Анжеллы Юрьевны к ИП Сысоевой Анастасии Александровне о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анжеллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи