Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29118/2022[88-27654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина ФИО12 к Шутко ФИО13 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2022), по кассационной жалобе Шутко М.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 17:00 в "адрес" в районе д. N, ответчик, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Суперб госзнак N, принадлежащий на праве собственности истцу. Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО1 не имел страхового полиса ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО5, по заключению которого размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Шкода-Суперб", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно методике Минюста РФ составляет 84 974 руб. 66 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 84 974 руб. 66 коп.; расходы на проведение экспертизы с комиссией банка - 10 250 руб.; почтовые расходы - 255 руб.; расходы по дефектовке автомобиля - 990 руб.; расходы по оплате госпошлины - 2 787 руб.; расходы на изготовление доверенности представителя - 2 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи - 15 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размере материального ущерба и судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 68 809 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (81%) в размере 41 925 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба и судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 в "адрес" в районе "адрес"В по Состромской ФИО1, управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль "Шкода-Суперб" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.

В результате наезда автомашине истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения проверки по факту ДТП определением ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" назначена автотехническая (трассологическая) экспертиза в отношении автомобиля "Шкода-Суперб", 2017 г.в. государственный регистрационный знак N, которую поручено провести ЭКЦ УМВД по "адрес". В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам. Следы внешнего контактного воздействия на элементы кузова "Шкода-Суперб", 2017 г.в, государственный регистрационный знак N образованы в результате динамического контактирования передней левой части (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок - фара) с препятствием неравномерной жесткости, при этом деформирующее усилие направлено спереди назад и несколько справа налево. Следы внешнего контактного воздействия на элементы конструкции автомобиля N образованы в результате динамического контактирования левой боковой части (левая боковая защита) и передней части (передняя панель кабины, передняя блок-фара) с препятствием неравномерной жесткости. Исходя из представленных материалов, образование повреждения на указанных элементах конструкции автомобиля происходило разномоментно, то есть при различных обстоятельствах, тактирование передней части (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара) автомобиля "Шкода-Суперб" имело место с задней левой боковой частью (боковая защита, заднее левое колесо) автомобиля N. Различие повреждений в высоте расположения от опорной поверхности (до 5 см) может быть обусловлено дорожными условиями на месте происшествия, а также колебанием кузова во время движения автомобиля. В результате наезда автомобиля N на автомобиль "Шкода-Суперб" у последнего образовались повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары в виде динамических следов скольжения, оставляющих собой горизонтальные и наклонные потоки трасс как с минусом ЛКП, так и слоением вещества темного цвета.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО1 не застрахована в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.15, 151, 395, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащем в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу принятого судебного постановления заключение судебной экспертизы, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и оценив их в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 68 809 руб. При этом суд исходил того, что ущерб ФИО2 причинен по вине ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений на автомобиле. Размер ущерба в сумме 68 809 руб. доказан материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поступившее в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела, отклонено судебной коллегией, поскольку со стороны заявителя не представлено доказательств того, что он по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, заявитель не лишен возможности направить в суд представителя, также реализовать свое право на доведение до суда своей позиции путем направления письменных объяснений, либо дополнений к кассационной жалобе, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи