Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29182/2022[88-27684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Независимая Цементная Компания" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Независимая Цементная Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по текущим платежам в размере 2.508.006, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.740, 30 руб.

В обоснование иска указала, что она оказывала юридические услуги ООО "Независимая Цементная Компания" (далее - ООО "НЦК") на протяжении длительного периода времени с 2014 года, до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "НЦК". До возбуждения производства по делу о банкротстве в 2018 года ООО "НЦК" обратилось к ФИО1 за юридической помощью, стороны заключили дополнительные соглашения на оказание услуг, услуги по которым были оказаны согласно актам об оказании услуг. Срок оплаты услуг наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "НЦК", в связи с чем требование ФИО1 об оплате оказанных услуг ФИО1 считает текущими платежами, которые должны быть погашены за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. ООО "НЦК" обязательство по оплате услуг не исполнило, ФИО1 направляла досудебное требование о выплате денежных средств конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий требование не исполнил, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЦК" и членом Адвокатской палаты "адрес" адвокатом МКА "Калинин, Трач и Партнеры" ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по ведению претензионно-исковой работы (включая представительство в арбитражном суде "адрес") по договору поставки NЦ/01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между доверителем и ООО Вязьмажилстрой".

Согласно п.1.1.1 договора, Доверитель не возражает против привлечения к исполнению настоящего соглашения сотрудника МКА "КиТ" ФИО1, а также иных лиц, являющихся сотрудниками и/или членами МКА "КиТ", при условии выдачи доверителем таким лицам доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЦК" в лице генерального директора ФИО6 и адвокатом ФИО5, адвокатом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N-НЦК-АС, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь - правовое сопровождение Доверителя в судах по разрешению спора с контрагентом ООО "Южно-Уральская ГПК", в связи с подачей ООО "ЮУГПК" искового заявления в Арбитражный суд "адрес" о взыскании задолженности по договору поставки NС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.356.695, 15 руб.

Размер вознаграждения адвоката указывается в акте (п.3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЦК", в лице генерального директора ФИО6, и адвокатом ФИО1 подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал заказчику по его поручению следующие услуги: правовое сопровождение доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд "адрес") по разрешению спора ООО "НЦК" с ООО "ЮУГПК", в связи с подачей ООО "ЮУГПК" искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки NС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.356.695, 15 руб.

Сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 505.000, 00 руб. Услуги оказаны адвокатом в согласованные сроки и надлежащим образом. Адвокатом переданы заказчику все документы, полученные в связи с оказанием услуг по договору, заказчик претензий к адвокату не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЦК" ", в лице генерального директора ФИО6), и адвокатом ФИО1 подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал заказчику по его поручению следующие услуги: правовое сопровождение доверителя в судах по разрешению спора ООО "НЦК" с ООО "ЮУГПК", в связи с подачей ООО "ЮУГПК" искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки NС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.356.695, 15 руб.

Сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 1.407.000, 00 руб. Услуги оказаны адвокатом в согласованные сроки и надлежащим образом. Адвокатом переданы заказчику все документы, полученные в связи с оказанием услуг по договору, заказчик претензий к адвокату не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЦК" и адвокатом ФИО1 заключено дополнительное соглашение N-НЦК-АС, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь - правовое сопровождение Доверителя в арбитражных судах по разрешению споров с контрагентом (контрагентами) Доверителя в связи с подачей контрагентом (контрагентами) исковых заявлений в арбитражные суды о взыскании с Доверителя денежных средств по заключенным договорам.

В п. 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения адвоката указывается в акте, и при этом не может быть менее: ознакомление с делом, дополнительными материалами - 10.000, 00 руб, подготовка объяснений, консультаций перед заседанием - 15.000, 00 руб, подготовка иска, отзыва на иск, встречного иска - от 50.000, 00 руб, уточнение иска, встречного иска, возражения на отзыв - от 25.000, 00 руб, подготовка апелляционной, кассационной жалобы - от 30.000, 00 руб, подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - от 25.000, 00 руб, направление материалов электронно через "Мой арбитр" - от 5.000, 00 руб, направление сторонам копий - от 1.000, 00 руб, ознакомление с судебными актами, подготовка ходатайств, заявлений от 5.000, 00 руб, консультации - от 5.000, 00 руб, представление интересов доверителя в арбитражных судах (участие в судебных заседаниях) - от 30.000, 00 руб, подготовка (подготовка объяснений, тренинг по вопросам предмета доказывания) генерального директора ООО "НЦК" ФИО6 или другого сотрудника к участию в судебном заседании от 15.000, 00 руб, дополнительное вознаграждение адвоката может быть указано в акте и составлять не менее 10% от имущественной выгоды доверителя.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения в акте об оказанных услугах могут быть дополнительно указаны виды услуг и суммы, подлежащие выплате Адвокату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЦК" и адвокатом ФИО1 подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал заказчику по его поручению следующие услуги: правовое сопровождение доверителя в судах первой и апелляционной инстанции по разрешению споров с контрагентами доверителя, в том числе с ООО "Снабженец Плюс" по делу NА40-314164/18-158-2514 в Арбитражном суде "адрес", Девятом арбитражном апелляционном суде; с ООО "Модуль-С" по делу NА40-47942/19-10-319 в Арбитражном суде "адрес", Девятом арбитражном апелляционном суде; с ООО "СервисСтрой" по делу NА40-9992/19-79-69 в Арбитражном суде "адрес", Девятом арбитражном апелляционном суде; ООО " ФИО2" по делу NА56-10799/2019 в Арбитражном суде "адрес" и "адрес"; с ООО "ТТК-Транс" по делу NА40-263900/18-42-2337 в Арбитражном суде "адрес", Девятом арбитражном апелляционном суде; с ООО "Корунд" по делу NА08-2321/2019 в Арбитражном суде "адрес".

В акте указано, что стоимость оказанных услуг составила 489.000, 00 руб.

Услуги оказаны адвокатом в согласованные сроки и надлежащим образом. Адвокатом переданы заказчику все документы, полученные в связи с оказанием услуг по договору, заказчик претензий к адвокату не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЦК" и адвокатом ФИО1 заключено дополнительное соглашение N-НЦК-АС, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь - правовое сопровождение Доверителя в судах по разрешению спора с контрагентом ООО "Южно-Уральская ГПК" в связи с подачей ООО "ЮУГПК" искового заявления в Новотроицкий городской суд "адрес" о взыскании с поручителя физического лица ФИО6 задолженности ООО "НЦК" по договору поставки NС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.356.695, 15 руб, в том числе: 1.224.953, 88 руб. - основной долг, 131.741, 27 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа в размере 1.224.953, 88 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.567, 00 руб.

В п. 3 соглашения стороны согласовали, что размер вознаграждения адвоката указывается в акте, и при этом не может быть менее: ознакомление с делом, дополнительными материалами - 10.000, 00 руб, подготовка объяснений, консультаций перед заседанием - 15.000, 00 руб, подготовка иска, отзыва на иск, встречного иска - от 50.000, 00 руб, уточнение иска, встречного иска, возражения на отзыв оппонента - от 25.000, 00 руб, подготовка апелляционной, кассационной жалобы - от 30.000, 00 руб, подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - от 25.000, 00 руб, направление материалов электронно через "Мой арбитр" - от 5.000, 00 руб, направление сторонам копий - от 1.000, 00 руб, ознакомление с судебными актами, подготовка ходатайств, заявлений от 5.000, 00 руб, консультации - от 5.000, 00 руб, представление интересов доверителя в арбитражных судах (участие в судебных заседаниях) - от 30.000, 00 руб, подготовка (подготовка объяснений, тренинг по вопросам предмета доказывания) генерального директора ООО "НЦК" ФИО6 или другого сотрудника к участию в судебном заседании от 15.000, 00 руб, дополнительное вознаграждение адвоката может быть указано в акте и составлять не менее 10% от имущественной выгоды доверителя.

В соответствии с п. 4 соглашения в акте об оказанных услугах могут быть дополнительно указаны виды услуг и суммы, подлежащие выплате Адвокату.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал заказчику по его поручению следующие услуги: правовое сопровождение спора ООО "НЦК" с ООО "ЮУГПК" в Новотроицком городском суде "адрес", суде апелляционной инстанции - Оренбургском областном суде.

Стоимость услуг согласована в акте сторонами и составила 107.000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение исполнения обязательств по заключенным соглашениям истцом представлены копии процессуальных документов, подготовленных ФИО1, электронная переписка ФИО1 с генеральным директором ООО "НЦК" по судебным делам, документы о приобщении доказательств направления (подачи) ФИО1 процессуальных документов в арбитражные суды посредством системы "Мой арбитр" (сведения личного кабинета) и в суд общей юрисдикции посредством системы ГАС Правосудие, а так же доказательства участия представителя ООО "НЦК" в судебных заседаниях, доказательства направления (подачи) ФИО1 процессуальных документов в арбитражные суды посредством системы "Мой арбитр" (электронные письма суда), доказательства направления процессуальных документов сторонам по делу, судебные акты Арбитражного суда.

Так же судом установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-224740/19-18-45 Б принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЦК", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-224740/19-18-45 Б в отношении ООО "НЦК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-224740/19-18-45 Б ООО "НЦК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НЦК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между сторонами совершены в письменной форме, стороны согласовали условия о предмете договора - виде услуг, которые ФИО1 обязуется оказать ООО "НЦК", определен перечень услуг и минимальный размер вознаграждения за оказанные услуги, срок выплат установлен сторонами в актах об оказанных услугах, услуги истцом оказаны, что подтверждается актами об оказании услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2.508.006 руб.

При этом суд указал, что обязательства по оплате денежных средств в размере 505.000, 00 руб. по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению N-НЦК-АС от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате денежных средств в размере 1.407.006, 00 руб. по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению N-НЦК-АС от ДД.ММ.ГГГГ возникли ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу NА47-15333/2018), обязательства по оплате денежных средств в размере 489.000, 00 руб. по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению N-НЦК-АС от ДД.ММ.ГГГГ возникли ДД.ММ.ГГГГ(10 рабочих дней после предоставления акта оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по оплате денежных средств в размере 107.000, 00 руб. по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению N-НЦК-АС от ДД.ММ.ГГГГ возникли ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Новотроицкого городского суда по делу N), т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "НЦК" ДД.ММ.ГГГГ, а потому являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого по делу решения судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивший права органов управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав всех кредиторов должника от возможных убытков.

Как указал конкурсный управляющий, сумма в размере 2508006 руб. является существенной и превышает балансовую стоимость активов Общества в размере 33601000 руб. на 5% согласно последнему сданному отчету за 2017 год. ООО "НЦК" является банкротом с огромными долгами - на текущий момент в реестре требований кредиторов установлены 11 кредиторов с общей суммой требований 34779231, 60 руб. Привлечение в делах "пустой" организации адвокатов с оплатой услуг в размере 2508006 руб. является неразумной сделкой, нарушающей интересы кредиторов, стоимость услуг явно завышена, особенно если учесть, что заказчиком услуг являлось юридическое лицо - банкрот. Указанные в обоснование иска акты об оказании услушг и Соглашения с адвокатами появились только после того, как на расчетный счет ООО "НЦК" поступили денежные средства в размере 10680006, 37 руб. в рамках исполнения решения арбитражного суда "адрес", до указанной даты никакой информации об имеющейся ООО "НЦК" перед ФИО1 задолженности арбитражному управляющему, кредиторам представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что спорные дополнительные соглашения и акт об оказании услуг на столь значительные суммы были подписаны между сторонами в период после введения процедуры наблюдения и до вынесения определения Арбитражным судом о признании ООО "НЦК" несостоятельным (банкротом).

При этом доводы стороны истца о том, что заключено соглашение об оказании юридической помощи было заключено еще ДД.ММ.ГГГГг. задолго до введения процедуры наблюдения, не имеют определяющего и правового значения для разрешения данного спора, поскольку обязанность по выплате вознаграждения у Общества возникает на основании дополнительных соглашений и актов, подписанных после 31.10.2019г.

При заключении дополнительных соглашений как генеральному директору Общества, так и исполнителю, которым является адвокат, а соответственно лицом специализирующимся в области права, безусловно было известно об ограничениях установленных законодателем в отношении правоспособности должника.

Между тем указанные сделки не были согласованы органом юридического лица с временным управляющим должника, тогда как посредством заключения дополнительных соглашений и подписания актов Общество приняло на себя дополнительные финансовые обязательства, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи