Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29215/2022[88-28345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-116/2022 по иску Мутасовой Е.В. к Тарасову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по кассационной жалобе Мутасовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Мутасовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

07 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Гранта и Hyundai Solaris. Водитель Тарасов Д.Н, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Тарасову Н.Е, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Мутасовой Е.В, под управлением Мутасовой М.А.

Водитель Тарасов Д.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мутасовой М.А. застрахована в АО "ГСК Югория", гражданская ответственность водителя Тарасова Д.Н. застрахована в СК "Росгосстрах".

Мутасова Е.В. обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением о страховом возмещении. Между ней и АО "ГСК Югория" 22 мая 2021 года было заключено соглашение, в соответствии с которым ей была произведена страховая выплата в размере 175 900 руб. В выплате утраты товарной стоимости АО "ГСК Югория" ей было отказано.

В связи с тем, что страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, Мутасова Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Д.Н. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировала тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Оценка собственности" составляет 361 188, 54 руб, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, считает, что ответчик обязан возместить утрату товарной стоимости ее автомобиля 2019 года выпуска, ранее в ДТП не попадал.

С учетом уточнения исковых требований Мутасова Е.В. просила взыскать с Тарасова Д.Н. материальный ущерб в размере 180 243 руб, а также утрату товарной стоимости в сумме 44 300 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, а также почтовые расходы в размере 317, 50 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2021 г. по делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ГСК Югория" в лице Тамбовского филиала.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2022 года исковые требования Мутасовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в сумме 180 243 руб. - изменено, в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости в сумме 44 300 руб. - отменено, в указанной части принято новое решение.

Исковые требования Мутасовой Е.В. к Тарасову Д.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С учетом исправления арифметической ошибки с Тарасова Д.Н. в пользу Мутасовой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 38 900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости отказано.

В кассационной жалобе Мутасова Е.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; необоснованно отвергнут корректирующий расчет ущерба, данный вне рамок проведенной судебной экспертизы, поскольку указанный расчет производился экспертом, составлявшим заключение по результатам экспертизы, и который допрашивался в судебном заседании; выплата страхового возмещения не освобождает виновное лицо от обязательств вследствие причинения вреда; считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба, указанной в корректирующем расчете, и фактически полученной истцом страховой выплатой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей не может быть применена к отношениям между истцом и ответчиком; судом не учтено, что размер утраты товарной стоимости не определялся при заключении соглашения с АО "Югория".

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.2, 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 07 мая 2021 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова Д.Н, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N под управлением Мутасовой М. А.

По данному факту в отношении водителя Тарасова Д.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мутасовой М.А. застрахована в АО "ГСК Югория" (N), гражданская ответственность водителя Тарасова Д.Н. застрахована в СК "Росгосстрах" (N).

11 мая 2021 года Мутасова Е.В. обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с причиненными повреждениями в результате ДТП ее автомобилю.

22 мая 2021 года АО "ГСК Югория" и Мутасова Е.В. заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 900 руб, которая была ей выплачена на основании платежного поручения N от 25.05.2021г. (л.д.122, 123).

Согласно заключению ООО "Оценка собственности" N от 11.10.2021г, подготовленным по обращению истца, предполагаемые расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 361 188, 54 руб, с учетом износа - 299 924, 60 руб, величина утраты товарной стоимости (УТС)- 71 755, 97 руб.

С учетом выплаты АО "ГСК Югория" истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 180 243 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 300 руб.Определением Советского районного суда г. Тамбова от 03.12.2021г. (с учетом определения от 08.12.2021г.) по делу назначалась экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N от 13.04.2022г. Припайчева В.О, на момент ДТП 07.05.2021г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" могла составить 241 600 руб. Стоимость УТС на момент ДТП 07.05.2021, автомобиля истца 44 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики, утвержденной ЦБ, исходя из повреждений полученных в результате ДТП 07.05.2021, могла составить: без учета износа 230 100 руб, с учетом износа: 202 700 руб.

Согласно представленной истцом регистрационной карточки сервисной книжки HYUNDAI SOLARIS N, автомобиль был приобретен 26.04.2019г. у дилера Хендэ - ООО "Тамбов - Авто", находится на гарантии и приходил периодическое техническое обслуживание у дилера Хендэ - ООО "Тамбов - Авто": 22.06.2019г, 27.04.2020г, 04.05.2021г.

С учетом представленных истцом сведений о прохождении технического осмотра у дилера, зав. отделом АТЭ Тамбовской ЛСЭ Гридневым С.А, на запрос суда был представлен корректирующий расчет от

08.06.2022 к вышеуказанному заключению судебной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен нормо- часов официального дилера - 356 143 руб.(л.д.189).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1082, 309 ГК РФ, абз.2 п.23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из необходимости взыскания с ответчика недополученной суммы восстановительного ремонта в размере 180 243 руб, которая складывалась из разницы между стоимостью, определенной заключением экспертизы 356 143 руб. и суммой, определенной соглашением, - 175 900 руб, а также величиной УТС 44 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его и принял новое решение об отказе Мутасовой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

С данным решением суд кассационной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года АО "ГСК Югория" и Мутасова Е.В. заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания 25.05.2021г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 900 руб.

Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 175 900 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет.

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом уточнений в связи с нахождением автомобиля на гарантии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 143 руб, утрата товарной стоимости - 44 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая и получив страховую выплату, Мутасова Е.В. реализовала право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют. Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (применяемой к ДТП по настоящему делу, поскольку оно имело место до 20.09.2021).

Соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения исходя из расчета по Единой методике. С целью возмещения вреда в полном размере с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий и суммой ущерба без учета износа.

При этом следует учитывать все обстоятельства, в том числе и нахождение автомобиля на гарантии.

В материалах дела отсутствует расчет страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта. Суд не выяснил, входит ли в этот расчет стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, заключалось ли соглашение с учетом включения УТС в размер страхового возмещения.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Кассационный суд считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи