Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29235/2022[88-27508/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ждановой Ольги Викторовны на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N 1973 о признании незаконным увольнения по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 26.04.2016 с должности заместителя директора и восстановлении на работе, взыскании премии, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

3 марта 2022 года Ждановой О.В, ранее неоднократно обращавшейся в суд с 2018 года с заявлениями о пересмотре указанного решения, подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 20 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для такого пересмотра указано, что 8 декабря 2021 года истцом получен ответ из ГКУ "ЦОА Москвы" с приложением приказов в отношении заместителя директора ГБОУ Школа N 1973 (правопреемник) Шалаевой Н.Г. N от 26 апреля 2016 года о ее переводе на должность учителя и N от 31 октября 2016 года о ее переводе на должность заместителя директора, а также копии трудовой книжки Шалаевой Н.Г. и карточки-справки на нее за 2016 год о получении заработной платы по ставкам учителя и заместителя директора, что, по мнению истца, свидетельствует о неофициальности приказа от 14 января 2016 года об изменении штатного расписания и мнимости сокращения истца.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Ждановой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Жданова О.В. просит отменить судебные постановления, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта надуманными и противоречивыми, представленные ею доказательства не исследованными в нарушение судами процессуальной обязанности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Таких нарушений допущено судами не было.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Ждановой О.В, суды исходили из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, а представленные истцом новые доказательства не свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, в связи с чем, указанное не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами представленных заявителем новых доказательств несостоятельны, поскольку в судебных актах приведены достаточно мотивированные выводы, основанные на результате оценки представленных документов, в связи с чем оснований полагать нарушенными нормы процессуального права судами не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Ждановой О.В, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова