Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А05-2592/2006-34 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку Общество своевременно предприняло все необходимые меры для получения соответствующего заключения, а следовательно, своевременно совершило и все действия, необходимые для документального подтверждения права на применение ставки 0 процентов, таким образом, при отсутствии вины Общества в несвоевременном представлении упомянутого заключения последнее не может быть привлечено к налоговой ответственности по тому основанию, что на момент подачи декларации по НДС Обществом не был представлен полный пакет документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А05-2592/2006-34

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2006 по делу N А05-2592/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база" (далее - общество) 303 757, 4 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 1 518 787 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года.

Решением суда от 18.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на непредставление обществом при проведении камеральной проверки по требованию налогового органа документов, подтверждающих правильность исчисления НДС.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 22.08.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, о чем составлен акт от 07.11.2005 N 13-23/612.

При проверке инспекция установила, что в декларации по разделу 4 "Операции, не подлежащие налогообложению" без подтверждающих документов заявлена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению под кодом 1010268 (подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ), на сумму 6 604 294 руб., под кодом 1010239 ( подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ) - на сумму 37 580 руб. В разделе 5 "Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" под кодом 1010808 определена стоимостная оценка в размере 968 517 руб. также без подтверждающих документов. Требования инспекции от 09.09.2005 N 13-23-4122/39000 и от 21.09.2005 N 13-24-4399/41146 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, налогоплательщиком не исполнены.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 08.12.2005 N 13-23-5851/7174 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 36 219 руб. 40 коп. и доначислении 181 097 руб. НДС.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 09.12.2005 N 163072 об уплате налоговой санкции.

Поскольку требование о добровольной уплате штрафа ответчиком в установленный в требовании срок не исполнено, инспекция 09.02.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа по следующим основаниям.

При проверке инспекцией установлено, что при реализации услуг по предоставлению мест в общежитии налогоплательщик необоснованно применил льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (код льготы 1010239), что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога на 6 764 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров от 01.04.04 N 37 и от 01.09.04 N 82 общество оказывало услуги по предоставлению мест в общежитии, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Штурманская, д. 1. командированным сотрудникам ОАО "Северное речное пароходство" и студентам Международного института управления. Оплата оказанных услуг произведена без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами. Общество не исчисляло НДС с выручки от реализации оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статей 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.05), статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к жилищному фонду.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (л.д. 94-101) пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при реализации услуг по предоставлению мест в общежитии и что у инспекции отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 764 руб. в виде штрафа в размере 1 352 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду нет.

В налоговой декларации по НДС за июль 2005 года в разделе 4 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" по коду операции 1010800 общество указало стоимость реализованных услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в размере 968 517 руб.

Налоговый орган направил в адрес общества требование от 21.09.2005 N 13-23-4399/41146 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы по коду операции 1010800 на указанную сумму.

Документы обществом в срок, определенный налоговым органом в требовании, представлены не были, в связи с чем налоговый орган доначислил 174 333 руб. НДС и 34 866 руб. 60 коп. штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что общество действительно не исполнило требование налогового органа от 21.09.2005 N 13-23-4399/41146 о представлении документов, подтверждающих правомерность исключения из налогооблагаемой базы стоимости услуг на сумму 968 517 руб. в декларации по НДС за июль 2005 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен статьей 148 НК РФ, согласно которой местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Данное положение применяется, в том числе, при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Следовательно если организация, приобретающая указанные услуги, осуществляет деятельность за пределами территории Российской Федерации, фактически не присутствует на территории Российской Федерации, местом реализации таких услуг территория Российской Федерации не признается.

Судом первой инстанции установлено, что общество в соответствии с условиями заключенного 30.06.2005 контракта N RBF-12/02-2005 с иностранной фирмой "Ruyven v.o.f" оказывало последней услуги по разработке рабочей и технической документации на строительство корпуса судна MPV-60 с надстройкой в соответствии с условиями, определенными подпунктами "а" и "b" пункта 2.2 контракта.

Сторонами контракта 17.07.2005 был подписан акт приемки выполненных работ стоимостью 28 000 Евро.

На основании инвойса общества от 20.06.2005 N 7 названная сумма (рублевый эквивалент которой на дату зачисления на счет ответчика составил 968 517 руб. 20 коп.), составляющая стоимость оказанных иностранной фирме услуг, 21.07.2005 перечислена на счет исполнителя, о чем в материалы дела представлено соответствующее сообщение АКБ "Московский индустриальный банк".

В материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель услуг - иностранная фирма "Ruyven v.o.f" имеет на территории Российской Федерации филиал, постоянное представительство, дочернее предприятие, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо фактически присутствует на территории Российской Федерации, то есть является резидентом Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по указанному контракту является не территория Российской Федерации, и выручка, полученная в счет оплаты оказаных услуг, не подлежит обложению НДС.

Суд обоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 34 866 руб. 60 коп. по этому эпизоду.

Судом первой инстанции установлено, что общество 22.08.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, в которой (пункт 3 приложения раздела 1) налогоплательщиком заявлена общая сумма авансового платежа в размере 8 769 303 руб., поступившего в счет оплаты операций по реализации на экспорт товаров. длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев по перечню, определенному Правительством Российской Федерации.

Налоговый орган направил в адрес общества требование от 20.09.2005 N 13-24-4356/41031 о предоставлении документов, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления реализуемых товаров на экспорт.

В срок, определенный в требовании, документы обществом представлены не были, поэтому инспекция составила акт проверки от 04.10.2005 N 13-23/568 и приняла решение от 08.12.2005 N 13-23-5851/7173 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 267 538 руб., доначислении 1 337 690 руб. НДС

Судом первой инстанции установлено, что требование от 20.09.2005 N 13-24-4356/41031 о предоставлении документов налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанные положения не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (далее - Постановление N 602) утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), а также Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев

Согласно пункту 2 Постановления N 602 авансовые или иные платежи, полученные организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, не включаются в налоговую базу по НДС только после документального подтверждения организациями - экспортерами их поступления.

Пунктом 3 Постановления N 602 установлено, что организация-экспортер в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период следующие документы:

а) контракт (копия контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера) организации-экспортера с иностранным лицом, предусматривающий внесение авансовых или иных платежей. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, то представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для налогового контроля;

б) выписку банка, подтверждающую поступление на счет организацииэкспортера в российском банке авансовых или иных платежей от иностранного лица в счет предстоящих поставок на экспорт товаров;

в) документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров (с указанием их наименования, срока изготовления, кода ТН ВЭД, присвоенного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, наименования организации-экспортера, номера и даты контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка на экспорт товаров), выданный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, подписанный заместителями министров и заверенный круглой печатью этих министерств. Указанный документ выдается в двухнедельный срок со дня обращения организации-экспортера.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 189 в подпункт "в" пункта 3 Порядка внесены изменения, вступившие в силу 12.05.2005 (по истечении месяца со дня официального опубликования), в соответствии с которыми установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным выдавать документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, в целях определения налоговой базы при обложении налогом на добавленную стоимость, является Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго России).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение правомерности исключения из налоговой базы по НДС за июль 2005 года авансового платежа, полученного в счет оплаты предстоящей поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев: контракт от 11.04.2005 N 0604-05 на постройку одной толкаемой баржи для внутренних водных путей, заключенный с иностранной фирмой "Ruyven v.o.f" (Нидерланды), предусматривающий внесение авансовых платежей (пункт 3.1 контракта); сообщение банка от 27.07.2005 о поступлении от "Ruyven v.o.f" валютной выручки в сумме 253 773 Евро, выписку банка от 27.07.2005, подтверждающую поступление на счет общества в российском банке авансового платежа от "Ruyven v.o.f" в счет оплаты предстоящих поставок на экспорт товаров в размере 30 процентов от стоимости контракта и заключение от 14.11.2005 N 221, подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления на экспорт товара (баржи) по контракту от 11.04.2005 N 0604-05 составляет 9 месяцев.

При этом, судом установлено, что на момент представления обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, у общества отсутствовал документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемого на экспорт товара более шести месяцев, поскольку заключение N 221, выданное Минпромэнерго России, датировано 14.11.2005.

Оценив представленные обществом доказательства, суд пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по данному основанию в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии его вины в несвоевременном представлении данного документа.

Согласно статье 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, и совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Суд первой инстанции указал, что судебной практикой неоднократно подтверждено то обстоятельство, что невозможность получения налогоплательщиком документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров в срок, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 Порядка, в период с марта 2004 года до окончания первого полугодия 2005 года было обусловлено проводимой реформой в части разграничения полномочий органов исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 314). Данный факт не нуждается в специальных средствах доказывания.

В соответствии с Указом N 314 полномочия по выдаче заключений экспортерам изъяты из компетенции Минэкономразвития России и переданы Минпромэнерго России.

Кроме того, своевременная выдача заключения обществу была невозможна в связи с тем, что в Порядок длительное время не были внесены изменения в части полномочий Минпромэнерго России. Данные изменения в подпункт "в" пункта 3 Порядка внесены постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 189 и вступили в силу 12.05.2005 (по истечении месяца со дня официального опубликования).

Судом установлено, что после подписания 11.04.2005 контракта N 0604-05, общество 19.07.2005 обратилось с заявлением в Минпромэнерго Российской Федерации.

Однако в двухнедельный срок, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 Порядка, указанный документ выдан не был.

Аналогичное заявление 08.09.2005 направлено также и в Федеральное агентство по промышленности Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что общество своевременно (заявление от 19.07.2005) обратилось и в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений Федеральной таможенной службы (далее - Управление) для подтверждения кода ТН ВЭД согласно Постановлению N 602.

Письмом от 17.08.2005 (исх. N 06-30/28418) Управление подтвердило классификацию товара по контракту от 11.04.2005 N 0604-05 в товарной позиции 8901 ТН ВЭД России. Копия данного документа направлена Управлением и в адрес Минэкономразвития России.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела признал, что общество своевременно предприняло все необходимые меры для получения соответствующего заключения, а следовательно, своевременно совершило и все действия, необходимые для документального подтверждения права на применение ставки 0 процентов. Изменение административного законодательства в части перераспределения полномочий по выдаче заключений между министерствами не может являться обстоятельством, препятствующим реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов, которое предусмотрено нормой законодательства о налогах и сборах, имеющей прямое действие.

При отсутствии вины общества в несвоевременном представлении упомянутого заключения последнее не может быть привлечено и к налоговой ответственности по тому основанию, что на момент подачи декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года обществом не был представлен полный пакет документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2006 по делу N А05-2592/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян