Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29256/2022[88-27551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ионовой А.Н, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рольф Моторс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2730/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Рольф Моторс" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рольф Моторс" о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 296 849 руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Рольф Моторс" заключен договор ФМВ/П-0007015 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого явился приобретенный у ответчика автомобиль марки BMW 1 серии, 2011 года выпуска, VIN WBAUE1104E623337. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила 480 000 руб. Технические характеристики автомобиля отражены в п. 1.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ договора, в том числе дефекты, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме. Фактически автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, по Акту приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе в сервис по ремонту.

Согласно акту технического осмотра ИП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства произведена диагностика и выявлены недостатки, не отраженные ни в договоре, ни в акте приема-передачи транспортного средства, в частности: на автомобиле в блоке управления двигателем присутствуют ошибки, свидетельствующие о рассинхронизации углов зажигания (рассинхронизация датчика коленчатого вала по отношению к датчику распределительного вала); при попытке пуска двигателя, пуск был невозможен. ДД.ММ.ГГГГ при повторной диагностике двигателя путем дефектовки выявлено, что цепь газораспределительного механизма перескочила на несколько зубцов, из-за чего повредило клапаны на головке блока цилиндров по причине критического износа цепи газораспределительного механизма (ГРМ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсацию стоимости ремонта автомобиля в размере 296 849 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Рольф Моторс" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 400 руб, моральный вред в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "Рольф Моторс" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 5 504 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Рольф Моторс" заключен договор ФМВ/П-0007015 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого явился приобретенный истцом у ответчика автомобиль марки BMW 1 серии, 2011 года выпуска, VIN WBAUE1104E623337.

В соответствии с условиями договора сторонами установлен ряд технических характеристик транспортного средства, включающих: пробег; комплектацию; дефекты.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель был ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 4.1.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодека РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товар передан покупателю, в автомобиле имеются вышеуказанные дефекты, описанные в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, а также на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Согласно п. 4 акта приема-передачи проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе в сервис по ремонту. В ходе диагностики ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства были выявлены недостатки, не отраженные в договоре и в акте приема-передачи транспортного средства, в частности: на автомобиле в блоке управления двигателем присутствуют ошибки, свидетельствующие о рассинхронизации углов зажигания (рассинхронизация датчика коленчатого вала по отношению к датчику распределительного вала); пуск двигателя был невозможен. ДД.ММ.ГГГГ при повторной диагностике двигателя путем дефектовки выявлено, что цепь газораспределительного механизма перескочила на несколько зубцов, из-за чего повредило клапана на головке блока цилиндров по причине критического износа цепи газораспределительного механизма.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном удовлетворении требований истца о компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере 296 849 руб. ответчиком отказано.

В целях проверки доводов сторон, в ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "НЭО Бюро".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки, не оговоренные сторонами, но снижающие потребительские качества автомобиля, которые образовались до передачи товара покупателю, информация о которых могла повлиять на выбор именно в отношении данного товара и решение заключить договор купли-продажи, что, по мнению суда первой инстанции, дает право покупателю требовать компенсации стоимости ремонта, связанного с устранением вышеуказанных недостатков товара, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании вышеперечисленных денежных сумм.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 492, 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный экспертным путем в автомобиле недостаток мог быть связан с естественным износом деталей, сведения о наличии в автомобиле недостатка в виде характерного шума отражены в договоре купли-продажи, выявленный недостаток является устранимым, в связи с чем требование о наличии оснований для взыскания компенсации стоимости ремонта и устранения названного недостатка является несостоятельным и не основано на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, отметив, что приобретенный истцом автомобиль новым не являлся и имел естественный износ, в договоре технически новое состояние автомобиля оговорено не было, о наличии в нем недостатков истец был информирован, согласившись с несением соответствующих рисков, сокрытия от истца информации о качестве и свойствах товара не осуществлялось, доказательств введения истца в заблуждение не представлено, суд апелляционной инстанции признал проданный истцу товар соответствующим обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что в соответствии с заключением судебных экспертов, выявленные в автомобиле недостатки не относятся к критерию существенности, поскольку, как указано экспертом, носят устранимый характер и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи