Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29273/2022[88-27956/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лазарева ФИО7 к Мндоянцу ФИО8, Мндоянц ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2112/2017), по кассационной жалобе финансового управляющего Воронина Д.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к Мндоянц С.А, Мндоянц И.А. просил взыскать задолженность по договору займа от 11.04.2016 года на общую сумму 155 113 312, 33 руб, в том числе сумму займа в размере 150 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 4 767 123, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 189, 04 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12.04.2016 года недвижимое имущество. Выделить супружескую долю Мндоянца С.А. в праве общей совместной собственности.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по Договору займа, обращении взыскания на предмет залога, а также выделе доли ФИО1 в праве совместной собственности на объекты недвижимости, по условиям которого:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии N N, выдан Отделом Внутренних Дел Гагаринского района города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-068, зарегистрированный по адресу: "адрес", с одной стороны, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 45 08 N, выдан ОВД "адрес" УВД ЦАО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-112. зарегистрированный по адресу: "адрес", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся Сторонами по делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в целях примирения сторон на взаимоприемлемых условиях и урегулирования в полном объеме спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

Стороны настоящего Мирового соглашения, исходя из права самостоятельного распоряжения принадлежащими им материальными правами, свободны в согласовании условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы третьих лиц.

Стороны настоящего Мирового соглашения исходят из следующих фактических обстоятельств:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 150 000 000 рублей, а ФИО6 обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства судом также проведена поверка платежеспособности ФИО3, в результате которой судом установлено, что в собственности последнего имелось достаточное для выдачи займа количество денежных средств, что документально подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращается заемщиком по частям ежемесячными платежами не позднее 11 числа каждого месяца, за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил в залог принадлежащие ему на

праве собственности следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, кадастровый (или условный) N, общей площадью 2425, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- гараж, кадастровый (или условный) N, общей площадью 118, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно Заключению эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования документов" N/соэ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в результате проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость предметов залога составляет 152 085 707 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа в размере 155 113 312, 33 рублей, в том числе, сумма займа в

размере 150 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа

в размере 4 767 123, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 189, 04 рубля, обращено взыскание на указанные выше предметы залога.

Исходя из вышеизложенного, в целях прекращения гражданско-правового спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий:

1.По настоящему Мировому соглашению ФИО6 обязуется передать ФИО3 в собственность, а ФИО3 обязуется принять в счет исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следующие

принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости - предметы залога:

- жилой дом, кадастровый (или условный) N, общей площадью 2425, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- гараж, кадастровый (или условный) N, общей площадью 118, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

- земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

2. ФИО3 подтверждает отсутствие имущественных и иных претензий к ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. ФИО3 отказался от предъявления ФИО1 любых требований материально-правового характера, которые имеются в настоящее время и (или) могут возникнуть в будущем из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после получения в собственность перечисленных в п.1 настоящего Мирового соглашения объектов недвижимости.

4. Настоящим Мировым соглашением стороны подтверждают, что в связи с передачей в собственность ФИО3 указанных в п.1 настоящего Соглашения объектов недвижимости (предметов залога) обязательства ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются и считаются исполненными ФИО1 в полном объеме.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, вытекающие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, принятое определение нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1, имеет признаки недействительной сделки ввиду недоказанности реальности заемных отношений.

От представителя ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.В силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. ч. 1-3 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не являлся предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

На основании ч. 11 ст. 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом в силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из обжалуемого судебного постановления и материалов дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции при утверждении условий мирового соглашения и вынесении определения о прекращении производства по делу выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 155 113 312, 33 руб, в том числе сумму займа в размере 150 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 4 767 123, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 189, 04 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество. Выделить супружескую долю ФИО1 в праве общей совместной собственности.

Стороны по делу - истец ФИО3 и ответчик ФИО6 просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение, что подтверждается представленным и подписанным сторонами мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела, и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения подписаны истцом и ответчиком. Стороны выразили добровольное намерение на его заключение, что подтверждается текстом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства истцу и ответчику суд разъяснил.

После чего, убедившись, что мировое соглашение сторон является осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, направлено на разрешение имеющегося материального спора и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, заключением которого стороны урегулировали возникший спор.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, утверждая заключенное между участниками данного гражданского дела мировое соглашение, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и дал им оценку на предмет соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Установив, что условиями мирового соглашения требования закона и права других лиц не нарушаются, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, убедительных доводов о незаконности утвержденного судом мирового соглашения заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 1538 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из приведенного положения следует, что законодатель фактически устанавливает два вида мировых соглашений:

заключенных в рамках гражданского процесса, то есть на стадии судебного разбирательства, до окончания рассмотрения дела и вынесения итогового судебного постановления;

заключенных при исполнении судебного постановления, то есть после завершения гражданского процесса.

Арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, принятое судом в рамках процесса, то есть до окончания рассмотрения дела.

Право арбитражного управляющего обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного решения, ни гражданско-процессуальным законодательством, ни разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено.

Таким образом, заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения не влечет возникновение каких-либо новых обязательств на стороне Должника, не увеличивает размер кредиторской задолженности и, следовательно, не может каким-либо образом повлиять на размер конкурсной массы Должника и интересы его кредиторов.

Мировые соглашения, заключаемые на стадии исполнения, только устанавливают порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, в любом случае подлежащего добровольному или принудительному исполнению.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен права оспаривать в рамках дела о банкротстве должника действия по исполнению решения суда, а значит и по исполнению мирового соглашения о порядке исполнения решения суда, если такие действия каким-либо образом нарушают права кредиторов Должника (пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия пояснений сторон по факту предоставления взаймы крупной суммы денежных средств, для каких именно целей, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства являлись предметом доказывания другого судебного спора и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках кассационного производства по настоящему делу подлежит проверке законность определения об утверждении мирового соглашения, а не решения суда в рамках исполнения которого заключено мировое соглашение.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемым определением, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Так условия мирового соглашения определяются сторонами. В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено по предмету спора, условия направлены на урегулирование спора по настоящему делу и касаются прав и обязанностей сторон, которые являлись предметом рассматриваемого дела.

Кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, указывающих на противоречие условий мирового соглашения нормам законодательства.

В соответствии с приведенными ранее разъяснениями, содержащимися в абз. 10 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушение прав третьих лиц при утверждении мирового соглашения определяется через наличие у соответствующего мирового соглашения признаков, указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для квалификации определения об утверждении мирового соглашения как нарушающего права и законные интересы третьих лиц необходимо наличие признаков, указанных в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, мировое соглашение не могло нарушать права и законные интересы третьих лиц в связи с отсутствием признаков подозрительных сделок, в том числе, в связи с тем, что с момента утверждения оспариваемого заявителем определения и до принятия заявления о признании должника банкротом прошло более 4 лет, что исключает возможность наличия у определения об утверждении мирового соглашения признаков подозрительной сделки, содержащихся в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают, что объекты недвижимости, рыночной стоимостью 152 085 707 рублей, отчуждаются ФИО1 в счет погашения превышающего их стоимость долга, составлявшего 155 113 312 руб. 33 коп. ФИО3 фактически прощает ФИО1 задолженность в размере более 3 000 000 рублей.

Таким образом, наличие какого-либо неравноценного встречного исполнения, ущемляющего права нынешних кредиторов ФИО1, условия мирового соглашения не предусматривают.

Кроме того, на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения какие-либо обязательства ФИО1 перед третьими лицами отсутствовали, в связи с чем причинение вреда имущественным правам кредиторов и заключение мирового соглашения с указанной целью невозможно ввиду отсутствия кредиторов как таковых.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Карцевская О.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.