Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29306/2022[88-27528/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жданова Александра Федоровича на определение мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г.Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г.Москвы от 3 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Жданова А.Ф. к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 236, 41 руб.

Жданов А.Ф. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела в размере 6 000 руб, оплате канцелярских действий в размере 1 420 руб, по оплате почтовых услуг (направление по почте заявления в банк о принудительном исполнении исполнительного листа по делу, направление по почте настоящего заявления мировому судье) в размере 124 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г.Москвы от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, заявление Жданова А.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 124 руб.

В кассационной жалобе Жданов А.Ф. просит отменить судебные постановления, направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не мотивированность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о возмещении канцелярских расходов его представителя в размере 1 420 рублей, предусмотренные в договоре об оказании юридических услуг в качестве дополнительно оплачиваемых заказчиком.

В своем отзыве представитель ООО "Страхования компания Арсеналь" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, мировой судья с применением вышеуказанных норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о наличии права у выигравшей спор стороны на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика, однако размер таких расходов должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищенного права, категории спора, объема оказанной ответчику юридической помощи, количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем расходы на представителя, в которые включил канцелярские расходы, определены к возмещению частично в размере 1 000 руб, а почтовые расходы в размере 124 руб. в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы апелляционной (частной) жалобы истца о необоснованном неполном возмещении канцелярских расходов представителя истца в размере 1 124 руб, указав на то, что положения Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом применены правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, не допустившими нарушения норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о возмещении стороне судебных расходов по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в возмещении канцелярских расходов представителя не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судами процессуального закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15).

Указание в договоре об оказании юридических услуг между истцом и представителем на отдельный способ оплаты канцелярских расходов представителя не свидетельствует о том, что такие расходы не включены в цену оказываемых юридических услуг, и оснований полагать, что такой вывод суда является неправильным по доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированно и подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N272 района Лефортово г.Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова