Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29343/2022[88-27953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5172021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок и уплатить проценты из расчета 4% в месяц, которые подлежали уплате не позднее 20 числа следующего месяца в размере по 20 000 рублей ежемесячно. Основной долг подлежал возврату в конце срока пользования займом с процентами за последний процентный период.

В обеспечение возврата заемных денежных средств в этот же день сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым о ФИО2 передала ему в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Залоговая стоимость предмета залога согласно договору об ипотеке определена сторонами в размере 700 000 рублей.

В установленный договором срок ФИО2 долг не вернула, произведя несколько платежей, последний из которых - ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования в части увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, пени в соответствии с условиями договора в размере 195 000 рублей - за просрочку возврата основного долга, 14 400 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов, 2400 рублей - неустойку за просроченную оплату процентов в соответствии с п.5.3 договора займа, почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 1081, 28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 838 рублей, обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 968 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа 500 000 рублей, проценты 480 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, судебные расходы 1 081, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 838 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 968 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на ненадлежащее извещение в суд первой инстанции, полагает, что рыночная стоимость доли значительно занижена, а также, что суд не в полном объеме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок и уплатить проценты из расчета 4% в месяц (48% годовых), которые в соответствии с п.3.6.1 договора подлежали уплате в сроки, предусмотренные графиком платежей (не позднее 20 числа следующего месяца), размер минимального платежа составил 20 000 рублей ежемесячно (п.1.1.4 договора займа). Основной долг подлежал возврату в конце срока пользования займом с процентами за последний процентный период.

Дополнительными соглашениями N к договорам займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику заем в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, с указанием в ней, что денежные средства заемщик получила в полном объеме, пересчитала их, претензий не имеет.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере единовременного штрафа из расчета 3% от суммы займа и пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее 5000 рублей в день.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату ФИО2 займа и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 предоставила залогодержателю (ФИО1) в залог 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Обременение в пользу ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В нарушение условий договора займа, уплата процентов за пользование займом осуществлялась ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков и сумм, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО2 взятых на себя обязательств по погашению задолженности, истцом направлено в ее адрес требование о полном досрочном погашении долга, уплате процентов и штрафных санкций, которое не исполнено.

До настоящего времени задолженность, включая сумму основного долга и процентов, ответчиком не возвращена, согласно уточненному расчету составляет 500 000 рублей - сумма основного долга, 480 000 рублей - сумма договорных процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей х 24 месяца).

В связи с нарушением срока возврата основного долга и уплаты процентов истцом (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ) начислены неустойка и пени в размере, предусмотренном п.5.2, 5.3 договора займа в следующем в размере: 195 000 рублей - пени за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 400 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2400 рублей - договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а всего штрафные санкции на сумму 211 800 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 339.1, 248, 340, 349, 350 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение обязанности погасить задолженность в полном размере в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании основного долга и процентов по договору размере 500 000 рублей и 480 000 рублей, соответственно.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и пени, снизив их размер с 211 800 рублей до 30 000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 968 000 рублей, что составляет 80 % от суммы стоимости залогового имущества на основании отчета оценщика.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, а также о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная судом начальная продажная цена залогового имущества занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку при установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции взял за основу представленное истцом заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли залогового имущества - квартиры, составляет 3 710 000 рублей (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от стоимости предмета залога, что составляет 2 986 000 рублей.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества стороной ответчика не заявлялось, при том, что представитель ответчика принимала участие в суде апелляционной инстанции.

В целом, приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи