Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29356/2022[88-27595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Михаила Валерьевича к акционерному обществу "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" о признании незаконным и отмене приказа, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Силина Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Силин М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" (далее - АО "МХК "ЕвроХим"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным и отменить приказ от 11 марта 2021 года N 47-ув о прекращении (расторжении) трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований Силин М.В. указал, что был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 15 мая 2019 года N26-пк на должность "Руководитель департамента" в Департаменте оперативного управления логистикой Дивизиона "Логистика". Приказом от 11 марта 2021 года N 47-ув действие трудового договора прекращено и он уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении указана должность, с которой он уволен, как "руководитель департамента" Департамента оперативного управления логистикой, Коммерческий Дивизион, Россия и СНГ, которую он не занимал, поскольку работал в Дивизионе "Логистика", на сокращаемую должность не переводился. Также, по мнению истца, ответчиком не был соблюден порядок предложения иной имеющейся у работодателя работы; предложена не существующая должность; при этом в период с даты вручения уведомления о сокращении по дату увольнении ответчик не останавливал процесс приема на работу новых сотрудников, однако вакантные должности истцу не предлагались.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 11 марта 2021 года N 47-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с Силиным М.В.

На АО "МХК "ЕвроХим" возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения Силина М.В. на увольнение по собственному желанию.

С АО "МХК "ЕвроХим" в пользу Силина М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 2094837, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "МХК "ЕвроХим" в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года изменено в части размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

С АО "МХК "ЕвроХим" в пользу Силина М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 693873, 01 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10438, 73 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МХК "ЕвроХим" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силин М.В. просит изменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление в связи с допущенной ошибкой в применении норм материального права в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, определив размер заработка, причитающегося к выплате истцу, в сумме 1644269, 30 руб. Указывает, что при расчете судом апелляционной инстанции ошибочно применен средний дневной заработок, представленный ответчиком, который не учитывает начисленную в марте 2020 года премию в размере 2306580 руб.

От АО "МХК "ЕвроХим" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что с учетом даты увольнения истца 12 марта 2021 года расчетным периодом для исчисления среднего заработка является март 2020 года - февраль 2021 года; премия, начисленная истцу за 2019 год в марте 2020 года, в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула учитываться не должна, так как относится к другому периоду январь - декабрь 2019 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Силин М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Шикова И.О, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "МХК "ЕвроХим" по доверенности Бурмистров А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года АО "МХК "ЕвроХим" с Силиным М.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.3 которого истец принят на работу на должность руководителя Департамента оперативного управления логистикой Дивизиона "Логистика".

Согласно приложению N 1 к приказу АО "МХК "ЕвроХим" от 1 февраля 2021 года N 21-6/01-2 "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания с 7 мая 2021 года подлежала выведению должность руководителя Департамента оперативного управления логистикой.

Уведомлениями от 1 марта 2021 года Силин М.В. был проинформирован о сокращении должности руководителя Департамента оперативного управления логистикой на основании приказа от 1 февраля 2021 года N 21-6/01-2 "О внесении изменений в штатное расписание" с приложением информации о наличии вакантной должности специалиста в структурном подразделении Департамент развития логистики, Коммерческий Дивизион, Россия и СНГ.

11 марта 2021 года Силин М.В. обратился с заявлением о расторжении трудового договора по сокращению штата с 12 марта 2021 года до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом от 11 марта 2021 года N 47-ув Силин М.В. уволен 12 марта 2021 года с должности руководителя департамента структурное подразделение "Коммерческий Дивизион, Россия и СНГ, Департамент оперативного управления логистикой" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Силина М.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам сокращению подлежала иная должность, нежели занимаемая истцом, в связи с чем, увольнение истца приказом N 47-ув от 11 марта 2021 года с должности руководителя Департамента оперативного управления логистикой Коммерческого Дивизиона, Россия и СНГ, которую он не занимал, не может быть признано законным.

Также суд сослался на то, что порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч.1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюден, поскольку Силину М.В. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности в г. Москве, которые истец мог бы занимать с учетом квалификации, опыта работы, состояния здоровья.

С учетом изложенного, суд признал незаконным и отменил приказ от 11 марта 2021 года N 47-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с Силиным М.В, возложив на АО "МХК "ЕвроХим" обязанность по изменению формулировки основания увольнения Силина М.В. на увольнение по собственному желанию, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 2094837, 02 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе АО "МХК "ЕвроХим", согласился с выводами суда первой инстанции в части признании незаконным и отмене приказа об увольнении Силина М.В. от 11 марта 2021 года N 47-ув, изменении формулировки основания увольнения, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и её размере, а также о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года 20 июля 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что сумма оплаты вынужденного прогула в размере 2094837, 02 руб. взыскана судом без учета выходного пособия в связи с чем, изменила решение в части размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что средний дневной заработок Силина М.В. составляет 24358, 57 руб, период вынужденного прогула с 13 марта 2021 года по 20 июля 2021 года включает 89 рабочих дней, следовательно, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит сумму 2167912, 73 руб. (24358, 57 руб. х 89 дней = 2167912, 73 руб.), из которой следует вычесть суммы выходного пособия и дополнительной компенсации (515913, 93 руб, 958125, 79 руб.), выплаченных Силину М.В. при увольнении. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежит взысканию с АО "МХК "ЕвроХим" в пользу Силина М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 693873, 01 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Силина М.В. о неверном исчислении судом апелляционной инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула, так как при расчете не учтена начисленная в марте 2020 года премия в размере 2306580 руб, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу требований абзаца 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Вопреки доводам кассатора, расчет размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции, приведенный в апелляционном определении, является правильным, произведен, в том числе, с учетом положений абзаца 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Учитывая, что выплаченная Силину М.В. в марте 2020 года премия - это премия за индивидуальную результативность по итогам года, начисленная по итогам работы истца в 2019 году, что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за март 2020 года, она правомерно не была учтена судебной коллегией при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при дате увольнения 12 марта 2021 года расчетным периодом для среднего дневного заработка является март 2020 года - февраль 2021 года.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи