Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29531/2022[88-27678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Мультитур.ру" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Мультитур.ру"

на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мультитур.ру" (далее также - Общество) о взыскании убытков в размере 210 087 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Мультитур.ру" договор на оказание туристских услуг: организацию отдыха ФИО1, ФИО2, их детей ФИО7 и ФИО8, а также матери ФИО1 - ФИО6, в одном из отелей "адрес" Республики Крым. Услуга была оплачена в тот же день безналичным платежом в сумме 52 959 руб. Туроператор обязался заключить договор добровольного страхования ФИО7, ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные лица прибыли в отель, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 тяжело заболела коронавирусной инфекцией (КОВИД-19), была помещена в больницу "адрес", затем переведена в больницу "адрес", где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к туроператору для выяснения порядка получения страхового возмещения, однако выяснилось, что договор страхования не был заключен по причине технического сбоя. Во время лечения ФИО6 проводилось тестирование в лаборатории "Гемотест", за что было уплачено 3 391 руб. 50 коп. За ритуальные услуги в морге "адрес" было уплачено 21 696 руб, за перевозку тела покойной к месту захоронения - 185 000 руб. Ответчик отказался добровольно возместить убытки.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, определены стороны, в пользу которых подлежат взысканию размер убытков и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мультитур.ру" и заказчиком, указанным в заявке на бронирование туристского продукта - ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор N Х21009334 (оферта) на приобретение туристского продукта. Лицом, оказывающим заказчику и (или) лицам, указанным в заявке, услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, если иное не предусмотрено договором (п.п. 1.1, 1.2). При этом заказчик, помимо прочего, обязан заполнить заявку на бронирование, указав перечень услуг и лиц, которым они будут оказаны, оплатить стоимость туристского продукта.

13.05.2021 ФИО6 оплатила стоимость туристского продукта NХ21009334 в сумме 52 959 руб. При этом стоимость туристского продукта составила 52 200 руб, страховая премия по категории "В" - 759 руб. за всех туристов и весь период проживания. Указанная сумма была перечислена Multitour Moscow RUS с использованием карты, держателем которой является ФИО1 А.

Как видно из ваучера N Х21009334, выданного ООО "Мультитур.ру" ДД.ММ.ГГГГ, туроператор подтвердил заключение договора на приобретение туристского продукта в виде проживания ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отеле "Ателика горизонт Судак" в "адрес" Республики Крым в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, в нем указанных. Договором предусмотрено страхование.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мультитур.ру" был заключен договор NХ21009336 (оферта) и выдан ваучер N Х21009336, из которого следует, что туроператор подтвердил заключение договора на приобретение туристского продукта в виде проживания ФИО9, ФИО2 в отеле "Ателика горизонт Судак" в "адрес" в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, в нем указанных. Страхование договором не предусмотрено.

13.05.2021 ФИО1 оплатила стоимость туристского продукта NХ21009336, перечислив ответчику 52 820 руб.

В период отдыха ФИО6 заболела новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем они обратились к Обществу с просьбой сообщить данные о страховщике, однако узнали, что договор страхования не был заключен по причине технического сбоя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ РК "Судакская городская больница" с диагнозом: новая коронавирусная инфекция COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в медицинский центр в "адрес".

25.06.2021 Общество сообщило ФИО6 о том, что договор страхования с ней не заключен из-за технического сбоя, а также о том, что готов обсудить размер компенсации и вернуть денежные средств# за неоказанную услугу.

29.06.2021 ФИО6 уплатила 3 391 руб. 50 коп. за медицинские услуги по исследованию биологического материала.

13.07.2021 ФИО6 умерла.

14.07.2021 ФИО2 оплатил ритуальные услуги, связанные с хранением тела матери в морге и его подготовкой к захоронению, в размере 21 696 руб.

За доставку тела матери из "адрес" в "адрес" ФИО2 уплатил 185 000 руб.

После смерти матери ФИО2 принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

28.07.2021 ФИО2 направил туроператору претензию, в которой предложил выплатить ему страховое возмещение в сумме 540 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В ответ на эту претензию ООО "Мультитур.ру" сообщило, что договор NХ21009334 (оферта) был заключен с ФИО6 и также предложило представить документы необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе, соответствующий договор.

В соответствии с агентским договором N/АЮЛ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Мультитур.ру" (агент), ответчик обязался, действуя от имени и за счет страховщика, привлекать клиентов для заключения страховщиком с ними договоров страхования;

получать от клиентов информацию, необходимую для заключения с ними договоров страхования, передавать её страховщику, готовить и оформлять договоры страхования;

обеспечивать возможность получения клиентами или передавать им страховую документацию, договоры страхования;

принимать от клиентов страховые премии, по договорам, заключаемым в результате выполнения агентом действий по агентскому договору;

осуществлять контроль за оплатой ими страховых премий;

подписывать типовые договоры страхования (за исключением Полисов - оферт).

Как усматривается из Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденными приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ и действовавшими в период С 11 по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком страховался риск возникновения непредвиденных расходов застрахованного (п. 2.1.1). По данному риску страховым случаем признавалось событие, вызванное получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью застрахованного, другие события, в результате которых у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате медицинских расходов по амбулаторному или стационарному лечению, расходов по посмертной репатриации (возвращении тела; п. 3.2.1). При этом возмещаемые медицинские расходы включают в себя расходы по проведению диагностических исследований (п. 4.1.1.2); расходы по посмертной репатриации включают в себя расходы, санкционированные сервисной компанией, по возвращению тела застрахованного лица, его личных вещей до постоянного места жительства, если смерть наступила в результате страхового случая. Страховщик не оплачивает расходы на ритуальные услуги на месте постоянного жительства застрахованного (п. 4.1.4).

Согласно справке АО "АльфаСтрахование" при страховании по программе АльфаТревэл ФИО3 возмещаются, в частности, следующие расходы: расходы на обследования (анализы и инструментальные), расходы на посмертную репатриацию: подготовка тела к транспортировке, оплата услуг морга по хранению, оплата услуг по транспортировке тела к месту захоронения.

Разрешая возникший спор, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что ФИО6 приобрела у ООО "Мультитур.ру" туристский продукт, изъявила желание заключить договор добровольного страхования своих имущественных интересов и уплатила страховую премию. В период действия договора страхования наступило событие, с которым Правила страхования АО "АльфаСтрахование" связывают выплату страхового возмещения, в которой истцам отказано в связи с отсутствием договора страхования.

Поскольку договор страхования не был заключен по вине ответчика, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истцов расходы, понесенные ФИО6 по проведению диагностических исследований в сумме 3391, 50 руб, расходы на посмертную репатриацию в сумме 188 946 руб (расходы по транспортировке тела к месту захоронения - 185 000 руб, по подготовке тела к транспортировке и услуги морга по хранению в сумме 3 946 руб.).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При этом, судебная коллегия посчитала заслуживающим внимание довод об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцами убытков и судебных расходов в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке и указала следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 и ДД.ММ.ГГГГ умерла в медицинском центре "адрес".

Согласно сообщению нотариуса Смоленского городского нотариального округа "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 в нотариальную контору обратился ФИО2, которому по истечению установленного законом шестимесячного срока выдано свидетельство о праве наследство.

ФИО6 при жизни оплатила медицинские услуги по исследованию биологического материала, а ФИО2 оплатил ритуальные услуги, связанные с хранением тела матери в морге, его подготовкой к захоронению, и услуги по доставке тела из "адрес" в "адрес".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования являлась ФИО6, в наследство после смерти которой вступил её сын ФИО2, понесенные им убытки и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Общества в пользу ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристической деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законом на туроператоров (турагентов) возложена обязанность предоставлять туристу достоверную информацию об условиях договора добровольного страхования, о страховщике, об организациях, осуществляющих организацию оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и ее оплату, возвращения тела (останков), о порядке обращения туриста в связи с наступлением страхового случая, а также о последствиях отсутствия у туриста страхового полиса.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в стоимость туристского продукта по договору N Х21009334 (оферта) входила страховая премия по категории "В" в размере 759 руб. за всех туристов и весь период проживания, в связи с чем туристы разумно полагали, что ответчик, как страховой агент, действуя добросовестно, заключил со страховой компанией соответствующий договор добровольного страхования. При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик несет ответственность перед истцами за причиненные убытки, понесенные в результате наступления страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения, является правильным.

Доводы жалобы о том, что страховой случай произошел с ФИО6 за пределами срока страхования, следовательно, действие договора страхования на него не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 17 Закона "Об основах туристической деятельности" правила страхования должны предусматривать, в частности, исполнение страховщиком обязанности осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков) независимо от даты окончания действия договора добровольного страхования, если страховой случай наступил в период действия этого договора.

Учитывая, что страховой случай (болезнь и последующее нахождение на лечении) произошел с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия путевки и договора страхования, то в силу приведенной выше нормы права, понесенные ФИО2 расходы подлежали бы возмещению независимо от даты окончания срока действия договора добровольного страхования.

Довод жалобы о том, что приобретенные ФИО1 и ФИО6 услуги не являются туристическим продуктом, поскольку не включают в себя услуги по перевозке, судебной коллегией не принимается, т.к. в соответствии с приведенными выше нормами права данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных истцам убытков.

Несогласие ответчика с результатом оценки собранных по делу доказательств, которая дана судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не является основанием для отмены принятых по делу решений, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы на несоответствие резолютивной части решения оглашенной судом в судебном заседании и изложенной в мотивированном решении опровергается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мультитур.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи