Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29558/2022[88-27650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гураль ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2022), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности - Евстифеевой Я.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Рено Логан", гос.рег.знак N ФИО7, принадлежащий ей мотоцикл "YAMAHA YZF-R1S", 2016 года выпуска, получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, не признало факт наступления страхового случая, отказав ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства механизму ДТП. Экспертным заключением ООО "Ваш Юрист", выполненным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа определена в размере 401 100 руб. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 341 700 руб. с начислением неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 341 700 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка в сумме 180 000 руб, а также в размере 1% на сумму 341 700 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 220 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 расходы по составлению рецензии в сумме 12 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб, далее в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 341 700 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 170 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 9 217 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2020г. в 19 час. 26 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", гос.рег.знак N под управлением ФИО7 и мотоцикла "YAMAHA YZF-R1S", 2016 года выпуска, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего мотоцикл "YAMAHA YZF-R1S" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по договору серии XXX N со сроком страхования с 9.08.2020г. по 8.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N.Письмом от 11.09.2020г. в выплате страхового возмещения истцу АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в адрес страховой компании с претензией от 28.09.2020г. о выплате страхового возмещения в сумме 361 500 руб, неустойки.

Претензия истца письмом от 13.10.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что согласно заключению транспортнотрасологического исследования повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021г. N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО "Ваш Юрист", которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 21.08.2020г. без учета износа составила 540 079 руб. 68 коп, с учетом износа - 401 100 руб, а также заключение специалиста ООО "Ваш Юрист" от 23.04.2021г. N ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе учитывая заключение комплексной судебной автотехнической трасолого-оценочной экспертизы, выслушав пояснения экспертов, исходя из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 341 700 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела, не согласился с периодом взыскания неустойки и ее размером, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, установленный лимит, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в суде первой инстанции и поддержанного в апелляционной жалобе на основание положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 230 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки приняты во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки исчисляется на дату принятия решения, чего судом первой инстанции не выполнено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка взыскиваемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения размер которой, с учетом взысканной судом апелляционной инстанции неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.), то есть, не более 170 000 руб. (400 000-230 000).

Также судом слан правильный вывод о правомерности взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с его снижением на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно оспаривания размера взыскиваемой неустойки, явно, по мнению заявителя, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не опровергают установленных фактов по делу и не являются основанием для отмены принятого судебного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи