Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29565/2022[88-27535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ионовой А.Н, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН о признании незаконным отказа в постановке на учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-308/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения ФСИН России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции протокола от ДД.ММ.ГГГГ N) об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании комиссии ФСИН России поставить истца и членов его семьи (супругу ФИО8, сыновей ФИО11 Кирилла, ФИО11 Константина) на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в территориальную подкомиссию с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам учетного дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью 57, 4 кв.м по адресу: "адрес", пер. Макарова, "адрес", принадлежащем на праве собственности матери истца.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ и его супруга с ДД.ММ.ГГГГ, дети с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 35, 8 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/3 доли супруге истца, матери и брату супруги истца.

Решением комиссии ФСИН России, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий по основаниям, предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, а также с отсутствием обязательных документов, предусмотренных подпунктом "з" пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на сына 2010 г.р.

В связи с тем, что истцом в комиссию были предоставлены сведения о том, что регистрация сына Кирилла по адресу: "адрес" является первичной, которые подтверждены адресной справкой ОМВД России по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", а также представлены справка БТИ по Рес. Коми с указанием предыдущей фамилии супруги, выписки из ЕГРН имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества по всем территориальным управлениям Росреестра с указанием предыдущей фамилии супруги, согласно протоколу N комиссией ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении протокола от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения оснований отказа по подпункту "з" пункта 5 указанных выше Правил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что до подачи заявления о принятии на учет для получения ЕСВ и регистрации по месту проживания супруги по адресу: "адрес", истец был обеспечен жилым помещением более 15 кв.м, по месту регистрации в жилом помещении, принадлежащем его матери по адресу: г. "адрес" Макарова, "адрес". Добровольное снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем матери истца, свидетельствует о совершении истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и о правомерности принятого ФСИН России решения, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что отказ истца от пользования квартирой матери и вселение в квартиру, принадлежащую матери его супруги, супруге и ее брату, где общая площадь составляет 35, 80 кв. м, а на истца приходится 7, 16 кв. м, правомерно расценен судом как ухудшение истцом своих жилищных условий.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, счел правомерным указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом того, что об оспариваемом решении истцу стало достоверно известно в момент ознакомления с ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в связи с внесением ФСИН России изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ последующим решением, изложенным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен не был.

Обсуждая приведенные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что решение, вынесенное ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в постановке на учет для получений ЕСВ протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ не изменялось, изменения были внесены только в части исключения оснований отказа по подпункту "з" пункта 5 Правил, тогда как в данной части, решение истцом не обжалуется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи