Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29599/2022[88-27523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ионовой А.Н, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО4, ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к ФИО5 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5552/2021)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пресненского районного суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" и ИП ФИО4 о расторжении лицензионного договора N ББ-182 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному лицензионному договору, заключенных между ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" и ФИО5, о расторжении договора подбора и обучения сотрудников N ПКК-37 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5, о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца суммы предоплаты по договору подбора и обучения сотрудников N ПКК-37 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, взыскании с ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" и ИП ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" был заключен лицензионный договор N ББ-182, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу за вознаграждение в размере 300000 руб. простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом VkTracker. После заключения лицензионного договора было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020г, по условиям которого ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" предоставляет услуги, входящие в пакет "Премиум-аккаунтинг". Стоимость услуг составляет 40000 руб. в месяц. Также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ подбора и обучения сотрудников N ПКК-37 с ИП ФИО4, который является генеральным директором ООО "ВОНТРЕЗАЛТ". Стоимость услуг по данному договору составляет 400000 руб. Истец исполнила свои обязанности по всем заключенным договорам и соглашению, однако ответчиками обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения, были существенно нарушены, указанные в договорах и дополнительном соглашении услуги не были предоставлены или предоставлены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом неоднократно направлялись жалобы аккаунт-менеджеру, а также заявлено ответчикам о расторжении указанных договоров и дополнительного соглашения и возврате оплаченных по договору подбора и обучения сотрудников N ПКК-37 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400000 руб. Требования истца о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчики не удовлетворили.

ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" обратилось со встречным иском к ФИО5, в котором просило взыскать с нее сумму основного долга в размере 55000 руб, неустойку в размере 34780 руб, неустойку начислять по день фактической уплаты долга, а также взыскать 2894 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, указав, что по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору N ББ-182 от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель (ООО "ВОНТРЕЗАЛТ") оказывает пользователю (ФИО5) дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги. При этом услуги оказываются по запросу пользователя, стоимость услуг составляет 40000 руб. в месяц. В соответствии с условиями дополнительного соглашения в адрес ФИО5 были направлены акты об оказании услуг, однако данные акты ФИО5 не подписаны, письменного мотивированного возражения в адрес правообладателя не поступало. Зная о существовании задолженности добровольно ее не оплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 за оказанные в августе и сентябре 2020 г. услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" составляют 55000 руб. без учета штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением.

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 отказано. Встречный иск ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" удовлетворен.

С ФИО5 в пользу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" взысканы задолженность по договору в сумме 55000 рублей, неустойка в размере 34780 руб, неустойка, начисленная на сумму долга 55000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0, 2% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2894 руб.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" (правообладатель) и ФИО5 (пользователь) заключен лицензионный договор N ББ-182, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N).

Согласно п. 2.2 договора при его (договора) наличии пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право на использование Программного комплекса VkTracker и на продажу третьим лицам доступа к его использованию. Единовременный лицензионный платеж составляет 300000 руб. и оплачивается пользователем до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора).

В тот же день сторонами был подписан акт на передачу прав N по лицензионному договору N ББ-182.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Правообладатель обязан провести комплексное обучение Пользователя системе подбора сотрудников на позицию "Специалист отдела продаж".

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Правообладатель обязан предоставить пользователю Лиды в размере 80 штук (телефонные номера потенциальных клиентов, оставивших заявку на рекламном сайте пользователя, или выразивших заинтересованность при проведении голосовой рассылки или активных посетителей на сайте пользователя).

Лиды начинают предоставляться после прохождения пользователем аттестации по блоку "Продажи".

Предоставление лидов происходит по запросу пользователя после прохождения аттестации по 10 лидов в неделю.В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, Правообладатель обязан обеспечить пользователя базой компаний в количестве 2 222 штуки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N к лицензионному договору, по которому ответчик обязался оказывать истцу дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями соглашения.

Перечень дополнительных услуг установлен в п. 2 Дополнительного соглашения.

На основании п. 3 Дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых правообладателем по настоящему соглашению, составляет 40000 (Сорок тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 9 - 11 Соглашения, для подтверждения факта оказания услуг, предусмотрен ежемесячный Акт сдачи-приемки услуг, при этом Пользователь должен либо подписать Акт, либо направить мотивированные замечания, по результатам которых составляется протокол разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предоставлено право пользователя Программным комплексом VkTracker, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор подбора и обучения сотрудников N ПКК-37, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пользователю услуги по подбору и обучению персонала, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и вести работу по курированию подобранных сотрудников. Стоимость услуг исполнителя составляет 400000 руб. (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о внесении изменений в некоторые пункты Договора.

Исходя из содержания условий упомянутого договора, на исполнителя возлагалась обязанность подобрать сотрудников, проанализировать их возможности и передать Заказчику для дальнейшего курирования. После передачи подобранных сотрудников Исполнитель дает Заказчику возможность познакомиться с самими сотрудниками, прослушать записи их собеседований и оценить их профессиональные навыки. С момента передачи специалистов Заказчику ответственность за переданных специалистов несет Заказчик.

В целях максимального получения результата от произведенного подбора сотрудников, Заказчик должен совершать действия по контролю и курированию подобранных сотрудников. Исполнение условий Договора не является исключительной обязанностью Исполнителя. На Заказчике лежит ответственность за бездействие в отношении переданных по договору сотрудников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450, 453, 1229, 1233, 1235 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам, напротив, факт надлежащего оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отсутствием письменных претензий к качеству и сроку оказанных услуг со стороны ответчика.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО5 не исполнила своих обязательств по оплате оказанных ей услуг по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то с нее подлежит взысканию задолженность в размере 55000 руб, а также предусмотренная п. 6 дополнительного соглашения N неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34780 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО5 о неправильной оценке судом представленных в дело доказательств, как не нашедшие своего подтверждения.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ФИО5 о рассмотрении судом дела в незаконном составе из-за необоснованно отклоненного судом отвода, посчитав, что заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отвода судьи, не имелось.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ФИО5 о том, что судом не были проверены представленные ответчиком подложные доказательства, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, и именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и вызове свидетелей для проверки заявления о подложности, посчитав достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, а данную им в решении оценку надлежащей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причины залива и повреждения помещения истца, а также возложения ответственности за причиненный имущественный вред на управляющую организацию, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи