Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29618/2022[88-27679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать ответчика выплатить долг в размере 160 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 514 руб. 83 коп, а также госпошлину в сумме 5 610 руб. 30 коп, мотивировав требования тем, что по устной договоренности в феврале 2017 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 160 000 руб. сроком возврата март 2017. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (жена ФИО2) вернула долг в полном объеме и в тот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полученные денежные средства были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлениями Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160 000руб. возвращены ФИО5, свои обязательства ФИО2 подтвердил в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются они и показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре-ноябре 2016 ФИО2 для осуществления незаконной деятельности по производству, перевозке и сбыту фальсифицированной спиртосодержащей продукции купил у ФИО6 пустую стеклотару, этикетки и пробки на сумму 360 000руб. в кредит. Денежные средства ФИО2 передавал ФИО7 через ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО2 - ФИО5 были переданы ФИО1 200 000 руб, после передачи ДД.ММ.ГГГГ оставшихся денежных средств в сумме 160 000 руб. ФИО1 был задержан, денежные средства были изъяты и в дальнейшем возвращены по принадлежности ФИО5

Как следует из представленного в материалах дела приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вводя ФИО2 в заблуждение, получил от последнего денежные средства в крупном размере на общую сумму 1 000 000 руб, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Также судом частично был удовлетворен гражданский иск ФИО2, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 900 000 руб.; вещественные доказательства - 52 купюры билета банка России достоинством 5 000 руб. общей суммой на 260 000 руб. возвращены по принадлежности (л.д.52-62).

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО8 разъяснен приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части вещественных доказательств по делу: 32 купюры билета Банка России достоинством 5000 руб. каждая (160000 руб.) должны быть возвращены по принадлежности ФИО5, 20 купюр билета Банка России достоинством 5000 руб. каждая (100000 руб.) должны быть возвращены в УФСБ России по "адрес", поскольку данная сумма была предоставлена свидетелю ФИО5 для передачи ФИО1 в качестве взятки в рамках проводимого ОРМ.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО2 пояснял, что на расширение производства спиртосодержащих напитков в феврале 2017 ФИО1 давал ему (ФИО11) 400 000 руб, которые он (ФИО11) обещал вернуть в апреле 2017. ФИО1 заплатил указанную сумму за стеклотару, которая, по его словам, была конфискована и находилась на одном из складов в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 передала ФИО1 200 000 руб. в счет погашения долга и пообещала ДД.ММ.ГГГГ отдать еще 160 ООО руб, полностью погасив долг.

Также, допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО5 поясняла, что супруг ФИО2 занимался бизнесом, который связан с оборотом спиртосодержащей продукции. 3 и ДД.ММ.ГГГГ узнала от мужа, что ФИО2 должен ФИО1 около 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она (Королева) отдала ФИО1 200 000 руб. в счет погашения долга. Она (Королева), понимая, что ФИО1 действует незаконно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УФСБ России по "адрес", где ей предложили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ей вручили 260 000 руб, с которых переписали номера купюр. В вечернее время передала ФИО1 указанные денежные средства, из которых 160 000 руб. в счет долга и 100 000 руб. в качестве платы за покровительство в бизнесе. После этого ФИО1 был задержан.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ получил от супруги ФИО2 - ФИО5 денежные средства в счет возврата долга и процентов за пользование деньгами. Также указывал, что полученные от ФИО2 и его супруги ФИО5 денежные средства передавал ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО6

В производстве Гагаринского МСО СУ СК России по "адрес" находится уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он указал, что денежные средства от продажи им (Порфировым) пустой тары, этикеток и пробок получил от ФИО1 частями наличными. В конечном итоге ФИО1 передал сумму не в полном объеме, остаток по задолженности - приблизительно 150 000 руб.

4

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия между ФИО2 и ФИО6, денежное средства от продажи последним ФИО2 стеклотары, этикеток и пробок передавал ФИО1, который по итогу передал денежные средства не в полном объеме в результате чего образовалась задолженность около 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 486, 488, 382 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО9 денежных средств в размере 160 000 руб. ФИО7 в счет приобретенной ФИО2 продукции, и приобретения права требования к ФИО2 по договору купли-продажи в кредит, заключенному в устной форме между ФИО2 и ФИО6.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, и, как следствие, для удовлетворения производных исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи