Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29634/2022[88-27639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурыгиной Тамары Ивановны к Департаменту финансов города Москвы, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов города Москвы о взыскании ущерба, причинённого бездействием службы судебных приставов, по кассационной жалобе Смурыгиной Тамары Ивановны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смурыгина Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москвы о взыскании с казны Российской Федерации в лице Департамента финансов г.Москвы ущерба, причинённого бездействием службы судебных приставов, в размере 539000 руб, взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Смурыгина Т.И. указала, что 14 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 848/20/77055-ИП в отношении должника ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник". В октябре 2020 года поступило письмо из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, в котором указано, что 22 января 2020 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ указанного юридического лица, однако при получении выписки из ЕГРЮЛ следует, что 23 сентября 2020 года произведена запись о прекращении деятельности ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник". Из письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем постановление от 22 января 2020 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник" в адрес налогового органа не направлялось. При таких обстоятельствах, истец полагала, что в результате бездействия судебных приставов ей причинен ущерб в размере 539000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смурыгиной Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Смурыгина Т.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определилвсе юридически значимые обстоятельства. Также истец ссылается на то, что ей причинен ущерб в размере 5390.00 руб. именно в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, которыми не предпринимались необходимые исполнительские действия. Обращает внимание на ответ на свою жалобу из УФССП г. Москвы, в котором ей сообщено о выявлении в действиях судебных приставов нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение её о слушания дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация была заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник" на основании исполнительного листа N ФС 003837203 от 16 декабря 2019 года, выданного Химкинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Нуралиевом Ш.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2020 года.

Исполнительный лист выдан в связи с взысканием согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года с ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник" в пользу Смурыгиной Т.И. в счет некачественно оказанных медицинских услуг денежных средств в размере 21995 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 20997, 50 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4838, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года изменено в части, взысканы денежные средства в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 305000 руб, штраф в размере 162500 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 72000 руб.

Как установлено судами, в ходе возбужденного 14 января 2020 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Нуралиевым Ш.А. 22 января 2020 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник" на основании исполнительного листа NФС 003837203, выданного Химкинским городским судом Московской области.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации в АО "ОТП БАНК".

Также судебным приставом-исполнителем 26 января 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 40565 руб. и 6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов и направлено в адрес должника.

Указанное исполнительное производство было прекращено 25 декабря 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Детская клиника на Чистых прудах" прекратило свою деятельность 23 сентября 2020 года в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. п. 15, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 ноября 2004 года N 376-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смурыгиной Т.И. требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации убытков вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника-организации и исполнение решения суда, зависящие от него, само по себе отсутствие реального исполнения судебного акта, причинно-следственная связь между действием судебных приставов и наличием ущерба не установлена. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества ООО "Детская клиника на Чистых прудах", за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в налоговый орган постановление от 22 января 2020 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник", в связи с чем деятельность юридического лица была прекращена на основании решения регистрирующего органа от 23 сентября 2020 года в силу п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия данного постановления в налоговой инспекции именно из-за не направления его судебным приставом-исполнителем не представлено и таких обстоятельств из письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москвы безусловно не следует. При этом из постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменению данных должника в ЕГРЮЛ не включал в себя запрет на прекращение деятельности юридического лица по п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Также судебной коллегией отмечено, что Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Такие сведения о предстоящем исключении должника были внесены в реестр 10 июня 2020 года, и истец, как кредитор, не была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий или бездействия указанных истцом органов государственной власти, принимая во внимание, что исключение ООО "Детская клиника на Чистых прудах" из ЕГРЮЛ произведено налоговыми органами в соответствии с положениями п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", прекращение исполнительного производства - на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и учитывая, что каких-либо доказательств об обращениях истца в налоговые органы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не имеется, при том, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав кредитора - взыскателя в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смурыгиной Т.И, поскольку имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов, не подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для возложения на казну Российской Федерации ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, тогда как в силу вышеприведенных правовых норм требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Смурыгиной Т.И, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались различные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, однако принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника после возбуждения исполнительного производства денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, что свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документы утрачена не в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также судами обоснованно учтено, что 23 сентября 2020 года ООО "Детская клиника на Чистых прудах" прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

В то же время судом апелляционной инстанции дано аргументированное суждение о возможности защиты прав Смурыгиной Т.И, как кредитора - взыскателя, в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды верно указали, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам кассатора, нарушений требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Смурыгиной Т.И. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки в кассационной жалобе истца на ответ на её жалобу из УФССП г. Москвы, в котором ей сообщалось о выявлении в действиях судебных приставов нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание, так как новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются в силу ограничения полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение её о слушании дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельное. Так, из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте слушания дела в Московском городском суде Смурыгина Т.И. была извещена судом надлежащим образом по адресу: Московская область, г.Химки, ул. 9-го Мая, "адрес", который также указан в кассационной жалобе истца. Согласно сведениям почтового идентификатора N12771773825606 почтовая корреспонденция не была получена адресатом и 25 августа 2022 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 179, 181, 182), что в силу требований ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом апелляционной инстанции надлежащим извещением.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смурыгиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи