Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29647/2022[88-27530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ионовой А.Н, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-358/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца и ответчика на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждого, имеется здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Между истцом и АО "Тамбовская областная сбытовая компания" заключен договор оказания услуг на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N на объект недвижимости по адресу: "адрес". Согласно актов взаимных расчетов, составленных АО "ТОСК" и истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 136 600 руб.

ФИО2 имеет в собственности 1/2 доли здания магазина, однако отказывается возместить половину оплаченных средств за электроэнергию.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 70 800 руб. за оплаченную электроэнергию по содержанию указанного здания магазина.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате электроэнергии по договору оказания услуг на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 42 150, 49 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 56 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности магазин, расположенный по адресу: "адрес".

Между АО "ТОСК" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому электрическая энергия поставляется в магазин, расположенный по адресу: "адрес", оборудованный единым прибором учета.

Ответчиком представлены квитанции по оплате электроэнергии за период с 2019 по 2021 г.г. на сумму 24 400 рублей, за январь 2022 и февраль 2022 в размере 5 400 рублей.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что каждый из сособственников магазина, обладая равными долями в праве собственности на помещение магазина, должен отвечать по своим обязательствам соразмерно имеющейся доле, в том числе при внесении платы за потребленную электрическую энергию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого на основании ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ заявлено ответчиком в отношении задолженности по платежам, образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы за потребленную электрическую энергию лишь в размере 42 005 руб. 49 коп.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, признав не нашедшими подтверждения приведенные аргументы о наличии договоренности с истцом о взаиморасчетах за электрическую энергию по приборам учета, установленным сторонами самостоятельно и не введенным в оборот в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи