Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29683/2022[88-27970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А, судей Поповой Е.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения незаконным, возложения обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-880/2022)

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО5, ФИО6, ФИО3 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения незаконным, возложения обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что их семья с 2001 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, Департаментом городского имущества "адрес" им было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление жилых помещений жилищного фонда "адрес" с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных) по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения", в связи с отчуждением ФИО5 части жилого дома площадью 34, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Полагая, что такой отказ является незаконным, просили признать решение Департамента городского имущества "адрес" от 23 августа

2021 г. N (0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "адрес" "Предоставление жилых помещений жилищного фонда

"адрес" с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных) по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения" незаконным, обязать Департамент городского имущества "адрес" повторно рассмотреть запрос о предоставлении указанной государственной услуги.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 13 января

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных актов постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывают на то, что судами не дана оценка пригодности части жилого дома, проданного ФИО5, для проживания. Умышленные действия по отчуждению жилого помещения ФИО5 не производились, продажа части жилого дома была обусловлена необходимостью доплачивания денежных средств за предоставляемое жилое помещение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года.

Несовершеннолетняя ФИО10 на жилищном учете не стоит.

Семья ФИО5 зарегистрирована по адресу: "адрес".

В ответ на запрос семьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении государственной услуги "Предоставление жилых помещений жилищного фонда "адрес" с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения" Департамент городского имущества

"адрес" сообщил о принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги семьи ФИО5

В качестве причины отказа в предоставлении государственной услуги указано, что в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении семье жилого помещения по адресу: "адрес", по договору купли-продажи было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение части жилого дома площадью 34, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", а также выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 34, 9 кв.м.

В последующем указанная часть жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО5 ФИО11

Как следует из копии регистрационного дела, а именно выписок и карточек постановки на учет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при перерегистрации семьи ФИО5 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий расчет занимаемой площади лицами, зарегистрированными в квартире по адресу: "адрес", "адрес", производился исходя из площади указанной квартиры.

Сведений о том, что ФИО5 уведомляла Департамент городского имущества "адрес" о признании за ней права собственности на часть жилого дома общей площадью 34, 9 кв.м, и с учетом площади которого истцы продолжали бы состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалы регистрационного дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", установив, что со стороны ФИО5 были совершены действия по отчуждению части жилого дома, повлекшее ухудшение жилищных условий семьи ФИО5 и уменьшению размера занимаемых жилых помещений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании истцов о признании решения Департамента городского имущества "адрес" незаконным и возложении на него обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении им указанной государственной услуги.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истцов суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о непригодности проданной части жилого помещения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

Порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда "адрес" или помощи "адрес" в приобретении жилых помещений в собственность жителям "адрес", состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии "адрес" в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным предусмотренным законом категориям жителей "адрес" урегулированы Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" (далее - Закон).

Согласно части 2 статьи 21 названного Закона жилые помещения предоставляются жителям "адрес", включенным в утверждаемую Правительством Москвы программу обеспечения жилыми помещениями.

При принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями "адрес" жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 Закона (часть 5 статьи 21 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона жители "адрес" признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям "адрес" из жилищного фонда "адрес" или помощи "адрес" в приобретении жилых помещений жителями "адрес" в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи "адрес".

К действию, повлекшему ухудшение жилищных условий, относится, в том числе отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения (пункт 7 части 2 статьи 10 Закона).

Согласно выписки из карточки постановки на учет, семья ФИО5, состоит на учете в составе 6 человек (дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ), на каждого члена семьи приходится 7, 3 кв.м общей площади, 4, 3 кв.м жилой площади.

Соответственно, после приобретения в собственность части жилого дома, площадью 34, 9 кв.м, изменился размер площадей, приходящегося на каждого члена семьи, что является основанием для перерегистрации и внесении изменений в учетное дело.

О приобретении в собственность части жилого дома ФИО5 ДГИ "адрес" не сообщила, как и не сообщила об отчуждении доли в недвижимом имуществе.

Соответственно, установив в процессе предоставлении государственной услуги, что в период нахождения на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО5, ухудшила свои жилищные условия путем отчуждения доли в праве собственности, не уведомила надлежащим образом государственный орган, ДГИ "адрес", действуя в соответствии с п. 2.10.1.8 регламента, утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" городского имущества "адрес" в сфере жилищных правоотношений", принял решение об отказе в ее предоставлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи