Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29684/2022[88-27493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаренко Евгения Викторовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за нарушение срока устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя АО "Холдинговая компания "Суихолдинг" Песоцкой Александры Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Пановой М.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гайдаренко Е.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании неустоек за нарушение срока передачи объекта - квартиры и срока устранения выявленных недостатков объекта.

В обоснование требований указал, что 27.03.2020 заключил с застройщиком АО "ХК "СУИхолдинг" договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 27.01.2021 - 1-комнатная квартира, условный N, проектная площадь 39, 6 кв.м, по строительному адресу: "адрес"

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства и качества объекта долевого строительства. В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена экспертным заключением в размере 488 145, 70 руб, направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

Просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.01.2021 по 17.03.2021 в размере 109 727, 29 руб, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 488 145, 70 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.03.2021 по 02.04.2021 в размере 39 051, 66 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.04.2021 по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - 306 437 руб.68 коп, неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб, взыскана также неустойка на сумму 306 437, 68 руб. с 3 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 7464 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, в указанной части принято новое решение, которым в пользу истца с ответчика взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 6 905, 80 руб. Тоже решение изменено в части размера штрафа и взыскания неустойки на сумму 306 437, 68 руб. с 3 февраля 2022 г. по дату фактической уплаты, взысканы штраф в размере 201 218, 84 руб, неустойка на сумму 306 437, 68 руб. с 3 февраля 2022 г. по дату фактической уплаты данной суммы исходя из 1% от присужденной суммы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Холдинговая компания "Суихолдинг" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции либо изменить апелляционное определение, применив к длящейся неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив период её взыскания 29 марта 2022 года, применив к штрафу также положения статьи 333 ГК РФ, снизив его до разумных пределов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года, указывает на необоснованное неприменение судом ограничения периода взыскания неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", полагает, что судом не выполнена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Законность судебного акта проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в части размера неустойки и штрафа, в остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что27.03.2020 между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 27.01.2021. По данному договору истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 7 903 526, 4 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока - 17.03.2021.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта от 20.03.2021, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения - 488 145, 70 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза АНО "ЦНИСЭ", согласно выводам которой качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Стоимость устранения недостатков определена в размере 306 437, 68 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что застройщиком допущено нарушение договора долевого участия в строительства в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также в части удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта, чем обусловлены выводы о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 306 437, 68 руб, неустойки за период с 28 января 2021 по 17 марта 2021 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 18.03.2021 по 02.02.2022 в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, применив к данным мерам ответственности положения статьи 333 ГК РФ с учетом п.6 статьи 396 ГК РФ по заявлению ответчика.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.02.2022 на сумму взысканных расходов на устранение недостатков объектов - 306 437, 68 руб. по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст.333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, придя к выводу, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Гайдаренко Е.В. о необоснованном снижении размера неустоек, штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности снижения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ одновременно с уменьшением отыскиваемых неустоек, поскольку правового обоснования повторного снижения размера предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей штрафа суд в решении не привел, изменив решение в части размера штрафа до 201 218, 84 руб. (306 437, 68 + 50 000+40000+6000 (моральный вред) :2). Также суд второй инстанции не согласился с определенным судом размером длящейся неустойки с даты принятия судом решения на будущее время до исполнения обязательства в части выплаты суммы расходов на устранение недостатков, указав на неправильное применение судом положений статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям между участниками долевого строительства, регулируемым специальным законом 214-ФЗ, частью 7 статьи 7 которого установлено, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), не являющегося основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания - 1% в день, отметив, что правовых оснований для изменения установленного законом размере неустойки с применением статьи 333 ГК РФ при том, что неустойка снижена за период до вынесения судом решения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку несогласие кассатора с тем, как суд второй инстанции устранил недостатки решения суда первой инстанции, о неправильном применении норм материального и процессуального права судом второй инстанции не свидетельствует, потому не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оснований полагать, что судом второй инстанции вышеуказанные положения закона применены неправильно при разрешении спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о не обоснованном неприменении судом второй инстанции Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года не могут являться поводом к отмене судебного постановления, поскольку оснований для применения указанного нормативного акта при разрешении апелляционной жалобы Гайдаренко Е.В. у суда второй инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, содержащие просьбу о предоставлении отсрочки исполнения постановленных по делу нижестоящими судами постановлений, не могут быть разрешены судом кассационной инстанции, поскольку разрешение вопроса об изменении порядка исполнения судебного решения отнесено к компетенции суда, принявшего решение.

Иные доводы кассационной жалобы сведены к несогласию с выводами суда второй инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, способных повлиять на безусловную отмену судебного акта или иной исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Холдинговая компания "Суихолдинг" Песоцкой Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: