Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29709/2022[88-28342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2022 по иску Коменданта Н.Б. к ООО "Гранда" о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Коменданта Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комендант Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Гранда" о взыскании задолженности по договору поставки, заявленные требования обосновывал наличием задолженности ответчика по договору поставки оборудования от 15.04.2019, заключенному между ООО "Гранда" (покупатель) и ООО ТК "НФ-Трейд" (поставщик), обязательства по которому исполнены ООО "Гранда" не в полном объеме. 01.12.2019 между ООО ТК "НФ-Трейд" и Комендантом Н.Б. заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности с ООО "Гранда" в связи с невыполнением последним договора поставки. Комендант Н.Б. просил взыскать с ООО "Гранда" задолженность в размере 19 099 940 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроТрэйд".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2022 года исковые требования Коменданта Н.Б. удовлетворены, с ООО "Гранда" в пользу Коменданта Н.Б. взыскана задолженность по договору поставки от 15.04.2019 в соответствии с договором цессии от 01.12.2019 в сумме 19 099 940 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июля 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2022 года отменено, принято новое решение об отказе Коменданту Н.Б. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Комендант Н.Б. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что к нему по договору цессии перешли все права по истребованию задолженности с ООО "Гранда"; апелляционную жалобу третьего лица на заочное решение он не получал, суд не уведомил его о направлении дела в Смоленский областной суд, который в свою очередь не известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем третьего лица ООО "Евро Трэйд" представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО "Гранда" (Покупатель) и ООО ТК "НФ-Трейд" (Поставщик) был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование для свиноводческого комплекса согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложениях N 1, 2 конкретизирован предмет договора, определены объемы партии, качество, ассортимент цена, условия поставки и оплаты товара. Сумма договора - 20 000 000 руб, оплата покупателем товара производится в форме банковского перевода на счет поставщика.

Обязательства по договору поставки ООО "Гранда" исполнены частично, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 г, согласно которому задолженность перед поставщиком по состоянию на 30.06.2019 составила 19 099 940 руб.

По договору цессии право требования взыскания задолженности перешло от ООО ТК "НФ-Трейд" к Коменданту Н.Б.

Оплата за уступаемое право требования Цедента к должнику определена в сумме 1 000 руб. (п. 3 договора), которая произведена Комендантом Н.Б. в день заключения договора 01.12.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2019 N 6 (л.д. 122).

Отменяя решение суда о взыскании с ООО "Гранда" в пользу Коменданта Н.Б. задолженности по договору поставки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих общую стоимость поставленного ООО ТК "НФ-Трейд" в адрес ответчика (товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы).

Суд первой инстанции в подтверждение задолженности сослался на акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 г. между ООО "Гранда" и ООО ТК "НФ-Трейд" по состоянию на 30.06.2019, а также выписку по расчетному счету ООО ТК "НФ-Трейд" за период с 15.04.2019 по 01.07.2020, в которой отражено поступление денежных средств от ООО "Гранда" по договору поставки от 15.04.2019 в общей сумме 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае акт сверки за второй квартал 2019 г. без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности ООО "Гранда". Предложение суда о представлении сторонами необходимых доказательств, оставлено без внимания, стороны от участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции и исполнения своих процессуальных прав и обязанностей фактически уклонились, доказательств, которые позволили бы устранить сомнения в действительности исполнения договора, не представили, что послужило основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 08.07.2020, сомнения в реальности долговых обязательств могут выражаться, в том числе, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Суд указал, что в данном случае такие сомнения усматриваются исходя из низкой стоимости уступки права требования (1 000 руб.), в то время как приобретаемое цессионарием право требования по спорному договору поставки составило 19 099 940 руб, что не свидетельствует об экономической целесообразности заключения договора цессии, заключенного по заведомо низкой цене.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционную жалобу третьего лица на заочное решение он не получал, суд не уведомил его о направлении дела в Смоленский областной суд, который в свою очередь не известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была направлена подателем жалобы заказным письмом по адресу истца, имеющемуся в материалах дела, однако не была им получена и возвращена отправителю.

После получения апелляционной жалобы, Ленинский районный суд г. Смоленска 21.04.2022 направил сторонам уведомление о поступлении жалобы, разъяснил право на ознакомление с материалами дела и подачу возражений на жалобу, а также сообщил, что 04 мая 2022 года дело будет направлено в Смоленский областной суд.

12 мая 2022 года Смоленским областным судом сторонам и третьему лицу было направлено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы 31 мая 2022 года в 12 час. 45 мин. Заказное письмо, направленное Коменданту Н.Б. 22 мая 2022 года возвращено в суд за истечением срока хранения.

01 июня 2022 года областным судом направлено извещение о рассмотрении дела 04 июля 2022 года в 14 час. 30 мин. Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Заказная корреспонденция на имя Коменданта Н.Б. 13 июня 2022 года была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несмотря на то что юридически значимые сообщения, направленные Коменданту Н.Б. по месту жительства, не были им получены, с учетом предпринятых мер по извещению, указанные юридически значимые сообщения следует признать доставленными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также разъяснений, изложенных в р. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коменданта Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи