Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29712/2022[88-27657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева ФИО4 к Коптевой ФИО5 об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Коптевой Е.П. к Коптеву П.В. об определении порядка общения с ребенком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2022), по кассационной жалобе Коптева П. В. на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребёнком и встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребёнком удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных в рамках рассматриваемого спора.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб. и на оплату судебной экспертизы - 3 855 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.7 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстнации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется. Кроме того, суд указал, что решением суда определен иной порядок общения отца с ребёнком, нежели просили стороны, частично восстановлены права сторон по заявленным ими требованиям, в связи с чем, по мнению суда, у сторон не возникло права требовать возмещения судебных расходов.

С выводом суда о неприменении в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился, не соглашаясь с выводом суда о полном отказе ФИО2 во взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела платёжные документы, подтверждающие несение ФИО2 судебных расходов, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, объёма оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесла расходы на представителя и проведение судебной экспертизы, счел возможным подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 половину понесенных последней расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств несения заявителем судебных расходов, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская