Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29754/2022[88-29246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Осипяну ФИО12, ООО "ТПК Саларьево" о признании постройки самовольной и ее сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2666/2021), по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности - Ухабина А. Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО9, представителя ООО "ТПК Саларьево" по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО "ТПК САЛАРЬЕВО" о признании самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N расположенным по адресу: "адрес" в районе д. Саларьево - двухэтажного здания склада (Литера Б), общей площадью 294, 3 кв.м, 2005 года постройки, кадастровый номер здания N, одноэтажного металлического цеха (Литера Б), общей площадью 803, 5 кв.м, (уточненная площадь 788.6 кв.м.). 2000 года постройки, кадастровый номер здания N, одноэтажного гранитного цеха (Литера 8Б), общей площадью 138, 6 кв.м, 2004 года постройки, кадастровый номер здания N, двухэтажного бетонного здания склада (Литера 9Б), общей площадью 620, 5 кв.м, 2004 года постройки, кадастровый номер здания N, и их сносе, ссылаясь на то, что указанные объекты незаконно размещены по указанному адресу, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Департамент городского имущества "адрес" поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Указанным обследованием установлено, что указанный земельный участок площадью 5 976 кв.м, оформлен ЗАО "Саларьево" (в настоящее время ООО "ТПК САЛАРЬЕВО") договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/ю для размещения открытой стоянки автотранспорта.

Госинспекцией по недвижимости 26.bl.2016 г. проведено обследование, в соответствии с которым составлены акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5976 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе д. Саларьево, не предназначенном для капитального строительства и без получения соответствующего разрешения на строительство, а именно выявлены объекты: - двухэтажное здание склада (Литера Б), общей площадью 294, 3 кв.м, 2005 года постройки, кадастровый номер здания N; - одноэтажный металлический цех (Литера Б), общей площадью 803, 5 кв.м, (уточненная площадь 788, 6 кв.м.), 2000 года постройки, кадастровый номер здания N - одноэтажный гранитный цех (Литера 8Б). общей площадью 138, 6 кв.м, 2004 года постройки, кадастровый номер здания N; - двухэтажное бетонное здание склада (Литера 9Б), общей площадью 620, 5 кв.м, 2004 года постройки, кадастровый номер здания N

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Видновского городского суда "адрес" по делу N, ФИО1 (застройщику, субарендатору земельного участка) отказано в признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на указанные объекты строительства, определением суда установлено, что ФИО1 с согласия ООО "ТПК САЛАРЬЕВО" за счет собственных средств возвел самовольные постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной экспертизы, объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", вблизи д. Саларьево не являются объектами капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222, 271, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, не являются объектами капитального строительства, следовательно, не могут быть признаны самовольными постройками.

Также суд первой инстанции, установив, что о наличии спорных объектов на участке истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о признании права собственности на спорные постройки в Московском областном суде, при этом иск подан ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ отметил, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Данные доводы фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи