Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29787/2022[88-28375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3900/2021 по иску Кирилловой Т.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кириллова В.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 сентября 2019 года на Московском проезде в районе дома 82 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кирилловой Т.В. под управлением Кириллова В.В. и автобуса ISUZU государственный регистрационный знак N, принадлежащего Куликовой Е.А. под управлением Снежкова А.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кириллова В.В. была застрахована в САО "ВСК", водителя Снежкова А.Н. - в АО "СОГАЗ".

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено.

Кириллова Т.В. обратилась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила заключение ООО "Ярославское экспертное бюро" о наличии вины водителя Снежкова А.Н. в ДТП. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 507, 3 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кириллова Т.В. обратилась к независимому эксперту ИП Осипову А.Е, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 438 300 руб, без учета износа 363 900 руб.

Кириллова Т.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а затем обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии истца страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного N от 07.09.2021 года в удовлетворении заявления Кирилловой Т.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

Кириллова Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 214 492, 7 руб, компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб, штраф в размере 50% неполученной страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, по составлению автотехнического исследования в размере 15 000 руб, по диагностике электрооборудования в размере 900 руб, на оплату юридических услуг 24 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП ее автомобиль RENAULT DASTER, под управлением Кириллова В.В, получил механические повреждения в результате столкновения с автобусом марки ISUZU, которым управлял Снежков А.Н.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Снежкова А.Н, нарушившего требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вина водителя Снежкова А.Н. в совершении ДТП подтверждена также заключением независимого эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро".

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирилловой Т.В. - без удовлетворения.

06 октября 2022 года Кириллов В.В, не привлеченный к участию в деле, подал кассационную жалобу на решение Кировского районного суда города Ярославля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, в которой просил восстановить срок кассационного обжалования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции срок кассационного обжалования Кириллову В.В. восстановлен.

В кассационной жалобе Кириллов В.В. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия и мог дать пояснения и представить доказательства о виновности водителя автобуса Снежкова А.Н, а также доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п.6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку Кирилловым В.В. решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, т.е. им не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кириллова В.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи