Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29817/2022[88-27501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, прокурора Остарковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Электродрайв" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ЭлектроДрайв" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика генерального директора ООО "Электродрайв" Гнатко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Козловская А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Электродрайв", в котором с учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" с 30 сентября 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на незаконность увольнения по инициативе работника, поскольку намерения уволиться у нее не было, подача заявления об увольнения обусловлена оказываемым давлением и необоснованными претензиями работодателя, в момент увольнения она находилась в состоянии беременности, сообщение о которой, по мнению истца, повлекло дискриминационное отношение к ней, проходила лечение в стационаре, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку на руки не получала.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Козловской А.Ю. удовлетворены частично, приказ ООО "ЭлектроДрайв" (ИНН N) от 30.09.2021 года об увольнении признан незаконным, истец восстановлена в должности "данные изъяты" ООО "ЭлектроДрайв" с 1 октября 2021 года, в её пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 321 425, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЭлектроДрайв" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6714 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЭлектроДрайв" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает суд второй инстанции излишне эмоционально подошел к разрешению спора, учитывая только беременность истца и возможное непонимание своих действий при подаче заявления об увольнении, выводы суда второй инстанции о вынужденном увольнении истца в силу конфликта не соответствуют обстоятельствам дела, напротив, все обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном увольнении по заранее спланированному сценарию, заявление до окончания рабочего дня истцом не отзывалось.

В судебное заседание кассационного суда истец Козловская А.Ю, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство с просьбой оставить апелляционное определение без изменения и о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2021 Козловская А.Ю. принята на работу в ООО "Электродрайв" на должность старшего менеджера по персоналу по основному месту работы, работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, начиная с 09.06.2021.

29.09.2021 Козловской А.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию 30.09.2021.

Приказом ООО "ЭлектроДрайв" от 30.09.2021 г. трудовой договор от 09.06.2021 расторгнут, Козловская А.Ю. уволена с 30.09.2021 г. по инициативе работника пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения Козловская А.Ю. находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой ГБКУЗ ЯО "ЦГБ", с 27.09.2021 г. по 04.10.2021 г. находилась на больничном.

Работодателем 28.09.2021 издан приказ о проведении служебного расследования относительно причин не выхода на работу Козловской А.Ю.

27.09.2021 было проведено вскрытие двери хранилища, расположенного в кабинете отдела кадров (рабочее место истца), и сейфа в связи с отсутствием ключей и сотрудников отдела кадров без объяснения причин.

28.09.2021 от имени ответчика в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району подано заявление о привлечении к ответственности Козловской А.Ю, старшего менеджера по персоналу, допустившей вынос ключей с территории завода от хранилища отдела кадров и сейфа, находящегося в нем, в результате чего работники были вынуждены вскрывать сейф и служебное помещение, а организации причинен материальный ущерб.

Постановлением УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 05.10.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козловской А.Ю. за отсутствием состава преступления.

В поданном 29.09.2021 года заявлении об увольнении по собственному желанию истец указывала на наличие конфликтной ситуации на работе, вынужденном характере увольнения, а также о том, что она находится в состоянии беременности и на желание реализовать свое право на отпуск по беременности и родам, положенный ей по закону.

29.09.2021 г. при подаче Козловской А.Ю. заявления об увольнении вновь возник конфликт, что подтверждается материалам КУСП от 29.09.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного месячного срока на обращение в суд истцу, однако пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства личного написания истцом заявления об увольнении с указанием даты расторжения трудовых отношений, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок свидетельствуют о добровольном реализованном намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи ею заявления работодателю, в связи с чем признал увольнение Козловской А.Ю. по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ произведенным работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства и мнения истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, привел в судебном постановлении иную оценку обстоятельств дела, указал на то, что установленные судом обстоятельства, предшествующие подаче работником заявления об увольнении, а также содержание этого заявления, не позволяют считать действия Козловской А.Ю. добровольными и осознанными при написании 29 сентября 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию, при том, что такое увольнение привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком. Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о незаконности увольнения Козловской А.Ю, удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора в полной мере выполнены требования трудового законодательства при разрешении спора, установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции с учетом требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу судом второй инстанции, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлектроДрайв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: