Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29832/2022[88-27958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Поповой Е.В, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-321/2022)

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с отчетом ООО " ФИО2-Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры составила 768 852, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Сбербанк Страхование" перечислило им страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате залива, просили взыскать с ФИО3 ущерб в размере 668 852, 15 рублей, а также судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 33 964, 07 рублей, судебные расходы 3 604, 28 рублей, в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО3 в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в размере 16 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов выражают несогласие с выводами заключения эксперта, положенного в основу судебных актов, полагают, что по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза, что лишило истцов права представлять доказательства в подтверждение причиненного ущерба, и привело к невозможности оспорить выводы эксперта. Полагают, что в данном случае судами допущены процессуальные нарушения, выраженные в несоблюдении требований об оценке доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

Собственником вышерасположенной "адрес" является ответчик.

Согласно выписки из журнала ОДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в результате течи гибкой подводки на бочке унитаза в "адрес".

По данному страховому случаю ООО СК "СберСтрахование" произвело истцам выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно представленному истцами отчету N.21.76 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 768 852, 15 рублей без учета износа, 606 371, 48 рублей - с учетом износа.

Не согласившись с выводами отчета специалиста, представленного истцами, по ходатайству ответчика на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначены строительно-техническая и ФИО2 экспертизы.

Согласно заключению ФИО2 N, составленному ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218 688, 70 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 167, 57 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которое посчитал возможным положить в основу решения суда, как отвечающее требованиям норм права, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истцов по вине собственника вышерасположенной "адрес", который обязан следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию, в связи с чем, с учетом выплат, произведенных ООО СК "СберСтрахование", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 33 964, 07 рублей в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично (20%), руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 3 604, 28 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд посчитал возможным возложить, также исходя из правил пропорциональности удовлетворённых требований, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей (с учётом произведенной им оплатой в размере 10 000 рублей), с каждого из истцов в сумме 16 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и недостоверности заключения эксперта, не свидетельствуют о том, что выводы судов основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, ссылка кассаторов на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, применительно к требованиям ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судебными экспертами не осматривалось помещение, при проведении исследования экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" осуществлялся визуальный и измерительный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес". При осмотре присутствовали стороны по делу, по факту осмотра объекта исследования составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о неназначении судами повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Из смысла ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судами было правомерно отказано в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи