Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29833/2022[88-27512/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "СтройСоюз-ИТ" на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 частично удовлетворен иск ООО "ТРАНСКОМ" к солидарным ответчикам ООО "СтройСоюз-ИТ", Королеву И.Э, с которых взыскана задолженность по арендной плате в размере 249 983, 57 руб, расходы по транспортировке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 706 рублей, оплата транспортного налога за июль-декабрь 2020 года, январь 2020 года в размере 5 658, 33 рублей, штрафы ГИБДД и исполнительский сбор в размере 194 500 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 473, 53 руб.

ООО "ТРАНСКОМ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на заключение 28 марта 2022 года договора уступки прав требования по указанному выше решению суда с Поповой А.Е.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года произведена замена взыскателя ООО "Транском" на правопреемника Попову А.Е. на стадии исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.02.2022.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2022 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СтройСоюз-ИТ" Орлов Д.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку не дана оценка возражениям должника о недоказанности уступки прав требования, оплаты договора цессии, не согласен с выводом суда о том, что взаимозачет требований сторон договора является таким доказательством, суд не учел злоупотребление сторонами сделки своим правом в ущерб имущественным интересам должника в погашении долга первоначальному кредитору путем взаимозачета встречных взаимных обязательств по договору аренды от 22.06.2020.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении заявления цедента о замене стороны взыскателя в установленном судом правоотношении, суд первой инстанции, применив указанные нормы материального и процессуального права, исходил из заключенного между ООО "Транском" и Поповой А.Е. договора уступки прав требования (цессии) N 1-2022 от 28 марта 2022 года, доказанности факта его исполнения в части оплаты зачетом переуступленного права требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ, отсутствия правовых оснований по возражениям солидарного должника для отказа в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ООО "ТРАНСКОМ" о том, что заявленные им возражения против замены стороны взыскателя, образуют основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам кассатора нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не допущено, все указанные им возражения получили оценку судов, оснований не согласиться с произведенной судебными инстанциями оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий, созданных оспариваемыми определениями, в возможности произвести взаимозачет встречных обязательств с первоначальным кредитором, недобросовестности сторон договора цессии также не свидетельствуют о незаконности судебных актов и повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройСоюз-ИТ" - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова