Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А21-11513/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции принять решение о возврате НДС удовлетворен, поскольку, в частности, из материалов дела видно, что во исполнение заключенного договора агент перечислил полученные от реализации импортированных автомобилей денежные средства в счет авансовых таможенных платежей за Предпринимателя и от его имени, следовательно, Предприниматель понес реальные затраты по уплате таможенных платежей, в том числе и НДС, поскольку на уплату этих платежей направлялись его собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ему автомобилей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А21-11513/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2006 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А21-11513/2005,

установил:

Предприниматель Ляховец Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решений от 27.01.2006 N 11733, 11724, 11706, 11686, 11687, 11672 и 11667 и требований от 30.01.2006 N 74874, 74875, 74876, 74877, 74878, 74879 и 74880, а также об обязании Инспекции принять решение о возврате ей 14 063 830 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-июль 2005 года.

Решением суда от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2006, заявление удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными и на Инспекцию возложена обязанность принять решение о возврате предпринимателю 14 008 915 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в апреле-июле 2005 года НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку он не понес реальных затрат при уплате налога, а в представленных им для проверки расчетных документах на уплату таможенных платежей сумма НДС не выделена отдельной строкой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах Ляховец Т.В. ввозила на территорию Российской Федерации автомобили с целью их последующей перепродажи. При этом предприниматель, выступающий принципалом, заключил агентский договор от 26.04.2005 с Никитиным Н.В., в соответствии с которым поручил последнему, в том числе, осуществлять поиск покупателей автотранспортных средств, подготавливать контракты, соглашения и договоры, оказывать другие услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и покупателями автотранспортных средств; принимать от покупателей наличные денежные средства за проданные автотранспортные средства и по указанию принципала зачислять их на его расчетный счет или осуществлять взнос наличных денежных средств через банк для уплаты таможенных и других платежей.

В установленные сроки предприниматель представил в Инспекцию декларации по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2005 года, в которых предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные таможенным органам при импорте товаров. Общая сумма налога, заявленного к возмещению, составила 14 063 830 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций 27.01.2006 Инспекция вынесла решения N 11733, 11724, 11706, 11687, 11686, 11672 и 11667, которыми доначислила налогоплательщику НДС в суммах, соответствующих предъявленным налоговым вычетам, начислила соответствующие пени и штрафы за неполную уплату НДС в бюджет в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование решений Инспекция сослалась на то, что Ляховец Т.В. не подтвердила заявленные налоговые вычеты в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представила платежные документы, свидетельствующие об уплате НДС при ввозе товара за счет собственных средств, а оплата таможенных платежей произведена третьим лицом (агентом по агентскому договору) без выделения сумм НДС в расчетных документах.

На основании решений налоговый орган направил предпринимателю требования от 30.01.2006 N 74874, 74875, 74876, 74877, 74878, 74879 и 74880 об уплате налога и пеней.

Налогоплательщик оспорил решения и требования Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты, сделав вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для их вынесения. Вместе с тем суды, выявив допущенную предпринимателем арифметическую ошибку, обязали Инспекцию принять решение о возмещении ему 14 008 915 руб. НДС вместо указанных в заявлении 14 063 830 руб. налога.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Налоговый орган не оспаривает ввоз предпринимателем автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации и принятие их на учет.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты платежей.

В соответствии с положениями статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 328 ТК РФ любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Из пункта 1 статьи 330 ТК РФ следует, что денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров, являются авансовыми платежами. Пунктом 3 данной статьи определено, что денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 НК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель передавал импортированные автомобили агенту для их последующей реализации. Агент, в свою очередь, перечислял наличные денежные средства, полученные от реализации автомобилей, в счет авансов по таможенным платежам, что подтверждается квитанциями "на взнос наличными для перевода без открытия текущего счета для оплаты таможенных платежей", а также заявлениями на перевод в иностранной валюте. Согласно указанным расчетным документам платежи произведены за индивидуального предпринимателя Ляховец Т.В.

Таким образом, представив таможенным органам грузовые таможенные декларации, предприниматель в порядке пункта 3 статьи 330 ТК РФ распорядился о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей, в том числе НДС.

Суд первой инстанции, изучив грузовые таможенные декларации налогоплательщика, установил соответствие указанных в них сумм налога, суммам заявленных им налоговых вычетов и сделал обоснованный вывод о том, что грузовые таможенные декларации и расчетные документы на уплату авансовых платежей в совокупности подтверждают уплату спорных сумм НДС таможенным органам.

Довод подателя жалобы о необходимости выделения в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ отдельной строкой сумм НДС в платежных документах на уплату авансовых платежей является несостоятельным.

Как правильно указали суды, налог в составе обязательных таможенных платежей уплачивается государственному органу в соответствии с таможенным законодательством, а статьей 168 НК РФ регулируется порядок предъявления сумм налога покупателю продавцом при реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем названная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, само понятие авансовых платежей, данное в пункте 1 статьи 330 ТК РФ, обусловливает их неопределенность в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей, конкретизация и зачет которых происходит впоследствии - при подаче лицом, уплатившим авансовые платежи, таможенной декларации.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии у предпринимателя реальных затрат при уплате НДС таможенным органам. Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из пункта 1.3 агентского договора от 26.04.2005, договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между принципалом и покупателями, то есть агент совершает действия от имени принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела видно, что во исполнение агентского договора агент - Никитин Н.В. перечислил полученные от реализации импортированных автомобилей денежные средства в счет авансовых таможенных платежей за предпринимателя и от имени предпринимателя. Таким образом, заявитель понес реальные затраты по уплате таможенных платежей, в том числе и НДС, поскольку на уплату этих платежей направлялись его собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ему автомобилей.

Принадлежность этих денежных средств предпринимателю прямо вытекает из положений статьи 971 ГК РФ о возникновении именно у доверителя прав по заключенным агентом сделкам продажи автомобилей.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами нет спора относительно размера НДС, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о соблюдении предпринимателем условий главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при применении 14 008 915 руб. налоговых вычетов в проверяемых периодах 2005 года и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А21-11513/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова