Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29880/2022[88-28099/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2020), по кассационной жалобе ФИО3

на определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего - 55 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 об установлении границы между земельными участками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи к представителю ФИО4, представитель ознакомился с материалами дела, составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы в суде апелляционной инстанции. За оказание указанной помощи ФИО2 оплатила представителю 35 000 рублей. За проведение судебной экспертизы ФИО2 оплатила 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным заявлением о возмещении судебных издержек, просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно стоимость проведенной дополнительной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 16 000 рублей понесла ФИО1 Кроме того, ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей за изучение материалов гражданского дела, составление апелляционной жалобы, представление интересов в нескольких судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, также оплатила государственную пошлину в размере 150 рублей.

ФИО1 полагает, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку ФИО2 в своем заявлении просит возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а также на оплату землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции, полагает, что имеет право на возмещение судебных издержек понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, вынести новое определение, которым заявленные требования сторон о взыскании судебных расходов удовлетворить соразмерно удовлетворённым исковым требованиям и понесенным сторонами расходам. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены определения о взыскании судебных расходов и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, СНТ "Аэропорт" об установлении границ земельного участка. Граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Иваново Геопроект". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 1, 20, 21), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 в размере 50 000 рублей и отказа в удовлетворении заявления ФИО1

К выводу о частичном возмещении судебных расходов в пользу ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел исходя из сложности данного гражданского дела и количества проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя ФИО2 - ФИО4, длительности рассмотрения дела, сложности выполненной представителем работы, объема защищенного права, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей, как соответствующие принципу разумности, объему и результату оказанной представителем работы.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей оплаченных заявителем, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал их необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц. С учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежало бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались, и опровержения доказательств, представленных другой стороной.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ФИО2 об установлении границ земельного участка не относятся к требованиям имущественного характера, оснований для распределения судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 судом апелляционной инстанции, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, о том, что расходы на оплату услуг по проведению экспертизы понесли обе стороны, при получении ответов на все вопросы в рамках судебной экспертизы в суде первой инстанции отсутствовали бы основания для назначения дополнительной экспертизы, а также о том, что ФИО1 полагает неразумной взысканную сумму в размере 50 000 рублей, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части определения размера возмещения судебных расходов, отсутствие указания мотивов, по которым суд признал заявленный размер расходов разумным, расчета, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, отсутствие основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов частной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, выполнил указанные требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как определения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5