Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29899/2022[88-27514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ионовой А.Н, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Сухорукова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Анна-Бэлы Андреевны к ФИО15 ФИО1 ФИО6 ФИО2 ФИО7 ФИО4 ООО "МИГ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2022)

по кассационной жалобе ООО "МИГ" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, заключение прокурора ФИО10, полагавшего постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13-Б.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 А.А, ФИО4, ФИО2 А.В, ООО "МИГ", с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика солидарно компенсацию морального вреда за причиненный вред в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 500 000 руб, в связи с причинением смерти ее мужу ФИО11 - 1 000 000 руб, также просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 18 000 руб... расходы на оформление доверенности - 1 500 руб, расходы на копирование искового заявления для других участников процесса - 3 600 руб, почтовые расходы на отправление искового заявления участникам процесса - 5 300 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 15 км (14 км. + 200 м) на автодороге "Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям" произошло ДТП с участием автомашины Ssang Yong Kyron II с государственным регистрационным знаком А391ХА37, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля DAF FT XF 105.460 с государственным регистрационным знаком Р772ОС174, принадлежащего на праве собственности ФИО2 А.В, под управлением водителя ФИО1 А.А, в составе автопоезда с полуприцепом KRONE-SDP27 с государственным регистрационным знаком ВМ0523. В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля Ssang Yong Kyron II: ФИО13-Б.А. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО11 мужу истца, причинена смерть. Наступлением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, смерти близкого родственника истцу причинен моральный вред, который в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред независимо от вины в ДТП.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО16 Анна-Бэлы Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО "МИГ" в пользу ФИО16 Анна-Бэлы Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 500 руб, расходы на копирование искового заявления - 3 600 руб... почтовые расходы - 5 300 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО "МИГ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МИГ" - без удовлетворения.

ООО "МИГ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около на автодороге "Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям" произошло ДТП с участием автомашины Ssang Yong Kyron II, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля DAF FT XF 105.460, принадлежащего на праве собственности ФИО2 А.В, под управлением водителя ФИО1 А.А, в составе автопоезда с полуприцепом KRONE-SDP27, принадлежащего на праве собственности ФИО2 А.А. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажирам автомобиля Ssang Yong Kyron II: ФИО13-Б.А. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО11, мужу истца, причинена смерть.

В момент ДТП водителем автомобиля Ssang Yong Kyron II с государственным регистрационным знаком А391ХА37 являлся ФИО3, который согласно страховому полису МММ N, выданному ООО "СК "СОГЛАСИЕ", был допущен к управлению данным транспортным средством.

Постановлением следователя отделения N отдела N СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО3 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 передано для рассмотрения в Ярославский районный суд "адрес", на день судебного заседания по настоящему делу не рассмотрено.

Водителем автомобиля DAF FT XF 105.460 в составе автопоезда с полуприцепом KRONE - SDP27 являлся ФИО1 А.А, который управлял указанным автомобилем в силу трудового договора с ООО "МИГ" - временным владельцем данного транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ФИО3 и ООО "МИГ", являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинены тяжкий вред здоровью ФИО13-Б.А. и смерть ФИО11, несут солидарную ответственность перед истцом, поскольку вред причинен третьим лицам. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы ООО "МИГ" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности из-за допущенных виновных действий в ДТП со стороны водителя ФИО3, отметив, что отсутствие вины не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ООО "МИГ" о несогласии с размером взыскиваемой компенсации морального вреда и необходимости уменьшения размера такой компенсации.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью и смерти ее близкого родственника, счел определенный судом размер компенсации морального вреда справедливым и разумным, отвечающим приведенным в решении нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи