Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29900/2022[88-28343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5008/2021 по исковому заявлению Ковяковой А.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Ковяковой (Донец) А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковякова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора расчетной карты N от 08 марта 2020 года, заключенного от имени истца, незаключенным.

В обоснование доводов иска указала, что в октябре 2020 года истцом от ответчика было получено требование о погашении задолженности по договору расчетной карты N в сумме 44 634, 91 руб, в том числе 40 736, 92 руб. - задолженности по овердрафту, 10 915 руб. - комиссия банка, 3 897, 99 руб. - иных плат и штрафов. После обращения в Банк, истцу стало известно, что задолженность образовалась по карте N, к которой был подключен овердрафт. Период начала пользования картой 05 марта 2020 года, сумма овердрафта составляла 30 000 руб, которая была израсходована с карты, задолженность ни разу не погашалась, в результате чего начислены штраф за неуплату, комиссии по овердрафту. Расходы состоят из покупок, совершенных в период с 05.03.2020 по 01.04.2020.

29 октября 2020 года истцом в ответ на ее обращение в банк был получен ответ, в котором указывалось, что 08 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты N, в рамках которого открыт счет N. К ответу банка приложена выписка по договору за период 01.04.2020 по 29.10.2020.

В исковом заявлении Ковякова А.В. указала, что данный договор с Банком не заключала, заявление-анкету, в том числе электронной подписью, не подписывала, картой с номером N не пользовалась, денежные средства по ней не расходовала, согласия на проведение расходных операций не давала, должником по обязательствам не является и не обязана возмещать банку образовавшуюся задолженность. Указывает, что с 31 января 2020 года находится за пределами территории Российской Федерации, проживает в Республике Турция, где с 26 мая 2020 года имеет вид на жительство.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не проверил номер телефона, на который направлялись СМС-сообщения с кодами-идентификаторами электронной подписи, не запросил личность владельца указанного номера телефона; IP-адрес, с которого осуществлялся вход в личный кабинет банка, находился в г. Новосибирске, в то время как она с 31 января 2020 года находится в Турции; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МВД России о местонахождении IP-адресов.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 420, 432, 434, 438, 819, 820, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из искового заявления следует, что в октябре 2020 года истцом от ответчика было получено требование о погашении задолженности в сумме 44 634, 91 руб, в том числе 40 736, 92 руб. - задолженности по овердрафту, 10 915 руб. - комиссия банка, 3897, 99 руб. - иных плат и штрафов.

После обращения в Банк, истцу стало известно, что названная задолженность образовалась по карте N, к которой был подключен овердрафт, сумма которого составляла 30 000 руб. Задолженность состоит из покупок, совершенных в период с 05.03.2020 по 01.04.2020 (л.д. 112).

Согласно ответу ответчика на обращение истца от 28 октября 2020 года, между сторонами был заключен договор расчетной карты N, в рамках указанного договора выпущена расчетная карта N и открыт счет N и произведен перевод денежных средств по договору на имя истца (л.д. 19).

Материалами дела также установлено, что ранее между истцом и ответчиком 31 октября 2018 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, на карту открыт счет N. Счет истцом не закрыт. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом лично, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания расчётных карт АО Тинькофф банк.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что является клиентом банка и ранее пользовалась услугами данного кредитного учреждения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заявления-анкеты, подписанного истцом, истец предоставила бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты.

Как следует из представленных банком документов, истец ознакомилась с текстом заявления-анкеты, а также с общими условиями и тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в том числе, по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка. Факт ознакомления с тарифами банка и условиями договора банковской карты, подтверждается, в том числе, собственноручной подписью истца в заявлении-анкете.

При заключении договора, истец ознакомилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по исполнению договора, в подтверждение чему представила заявление-анкету, заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию паспорта гражданина РФ, после чего направила заполненное и подписанное заявление-анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка, после чего банк, получив необходимые реквизиты истца, заполненное-заявление анкету истца, выпустил и направил в адрес истца не активированную расчетную карту. Активация карты была произведена на основании звонка лица, представившего все необходимые реквизиты. В свою очередь банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал расчетную карту на условиях договора.

Довод истца о том, что с 31 января 2020 года она отсутствует на территории Российской Федерации судом первой инстанции отклонен, поскольку предоставление карты с лимитом овердрафт было осуществлено путем электронного документооборота и, следовательно, могло быть осуществлено из любого места нахождения.

Согласно п. 2.3 Общих условий, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца и является заключенным.

Истец, являясь клиентом банка, посредством личного кабинета отправила заявку в банк на заключение договора расчетной карты. Данный факт подтверждается реестром IP входов с мобильного телефона клиента за весь период сотрудничества с Банком, а также реестром направленных клиенту сообщений. Подписание договора произведено посредством кода, направленного смс-сообщением.

Как следует из отчета по IP - адресам, начиная с 02.11.2018, смс-сообщения производились и направлялись с одного номера телефона с ID N.

Согласно выписке по счету, 08.03.2020 в 11:44 клиентом произведена первая операция по договору N, пополнение карты на сумму 10 000 руб.;

08.03.2020 в 12:04 клиентом составлена заявка на овердрафт по договору N;

24.03.2020 - заявка на овердрафт была одобрена банком, что подтверждается реестром смс-сообщений.

При первоначальном заключении договора с банком истец присоединилась к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифам, условиям предоставления услуг овердрафта, комиссиям банка, должна добросовестно выполнять принятые обязательства и отслеживать свои взаимоотношения с банком.

Истец по факту необоснованного заключения договора и расходования денежных средств от ее имени в правоохранительные органы не обращалась.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора Ковякова А.В. была зарегистрирована по месту жительства в г. Кемерово. Внесенные на карту денежные средства с 08.03.2020 по 01.04.2020 расходовались на покупки в магазинах г. Кемерово. За период пользования картой производилось пополнение карты: 09.03.2020 на сумму 5 000 руб, 10.03.2020 на сумму 14 000 руб, 27 000 руб. 5 000 руб, 11.03.2020 на сумму 35 000 руб, 12.03.2020 на сумму 50 000 руб, 13.03.2020 на сумму 5 000 руб, 21.03.2020 на сумму 700 руб, 25.03.2020 на сумму 1 600 руб, 2 540 руб, 26.03.2020 на сумму 500 руб, 2 035 руб, 01.04.2020 проценты на остаток по счету 20, 49 руб, вознаграждение за операции покупок 460 руб. Баланс на 01.04.2020 (овердрафт) составил - 29 731, 12 руб. (л.д.112).

Судом установлено, что личный кабинет дистанционного обслуживания Банка истцом открыт и находился в ее пользовании. Следовательно, истец при должной степени осмотрительности могла своевременно узнавать сведения из личного кабинета, произвести необходимые действия по закрытию счета, чего ею осуществлено не было. Кроме того, из представленной в материалы дела истцом переписки истца с сотрудниками банка следует, что у истца имелась в пользовании дебетовая карта, по которой был подключен овердрафт. Карта была получена истцом при заключении первоначального договора. Указанная карта заблокирована, однако на нее открыт счет, который не закрыт и имеется задолженность.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковяковой (Донец) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи