Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29903/2022[88-28383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1573/2022 по иску Бабурина С.В. к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бабурина С.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Лепенцовой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабурин С.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании с ответчика страховой премии за вычетом фактически понесенных расходов в размере 451 610 руб. 52 коп, неустойки в размере 406 449 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 499 029 руб. 99 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2022 года между Бабуриным С.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N на сумму 2 341 075 руб. сроком действия до 29 января 2029 года. Одновременно. с заключением кредитного договора Бабуриным С.В. с ООО СК "Согласие-Вита" был заключен индивидуальный договор страхования N, в соответствии с которым страховая защита на случай наступления событий, указанных в договоре, предоставляется на весь срок действия договора страхования до 28 января 2029 года. Истец уплатил страховой компании страховую премию в размере 463 767 руб. Услуги по договору страхования истцу не предоставлялись. Бабуриным С.В. было принято решение о расторжении договора страхования с возвратом страховой премии, о чем ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении, договора и возврате страховой премии в размере 451 610 руб. 52 коп. В удовлетворении претензии страховая компания отказала, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что услуги по договору ему не предоставлялись, кредит им досрочно погашен, считает, что обстоятельства для страхования отпали, в связи с чем договор страхования может быть досрочно прекращен.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации", статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей (л.д.25). Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод истца о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору не принята судом во внимание.

Из объяснений представителя ООО Страховая компания "Согласие-Вита" и материалов дела следует, что договор страхования продолжает действовать независимо от погашения кредита, существование страхового риска не прекратилось, а сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники, что подтверждается страховым полисом N от 29.01.2022 (л.д.24).

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабурина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи