Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29998/2022[88-28234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Фрунзенским районным судом г. Ярославля, гражданское дело N 2-88/2022 по исковому заявлению Толь А.В. к АО "АльфаСтрахование" Халбаеву Н.Ч. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по кассационной жалобе Халбаева Н.Ч. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Халбаева Н.Ч. и его представителя Комарова П.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толь А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Халбаеву Н.Ч. о взыскании с АО "Альфа Страхование" страхового возмещения в сумме 165 850 руб, расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб, по отправке досудебной претензии в размере 260 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штрафа; взыскании с ответчика Халбаева Н.Ч. материального ущерба в размере 539 373, 95 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 593, 74 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскании с ответчиков в равных долях: почтовых расходов в размере 800 руб, расходов по копированию документов в размере 1 370 руб, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Толь А.С. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Халбаева Н.Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с не установлением лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика Халбаева Н.Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование".

04.03.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" 23.03.2021 произвело выплату в сумме 234 150 руб, из которых: 229 150 руб. компенсация 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 5 000 руб. компенсация 50% расходов понесенных на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО "Независимость" от 25.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 704 600 руб, без учета износа 930 900 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 526, 05 руб. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения было отказано. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считала ответчика Халбаева Н.Ч, по мнению истца, в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Толь А.В. взыскано страховое возмещение в размере 160 850 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 21 630 руб, расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1 000 руб, расходы по копированию документов 685 руб, почтовые расходы 1 160 руб, штраф 50 000 руб.

С Халбаева Н.Ч. в пользу Толь А.В. взыскано в возмещение ущерба 467 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб, расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1 000 руб, расходы по копированию документов 685 руб, почтовые расходы 900 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 593, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 417 руб.

В кассационной жалобе представитель Халбаева Н.Ч. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, их исполнение приостановить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, что повлекло нарушение права на участие в судебном заседании и обусловило невозможность представить доказательства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 165.1, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.01.2021 в 17 час. 12 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Толь А.В. на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N. под управлением водителя Толь А.С. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Халбаева Н.Ч. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 02.02.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с не установлением лица, виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика Халбаева Н.Ч. - АО "Альфа Страхование".

23, 03.2021 АО "Альфа Страхование" произвело выплату Толь А.В. в сумме 234 150 руб, из которых: 229 150 руб. - компенсация 50% стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и 5 000 руб. - 50% расходов понесенных на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку виновным в ДТП истец считает Халбаева Н.Ч, просила взыскать с него материальный ущерб сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом была назначена экспертиза, по заключению которой причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения послужил маневр, предпринятый водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, а именно создание опасности для движения водителю автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N при выполнении маневра разворота из крайней правой полосы для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5. 8.8. 9.2 Правил дорожного движения РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 661 100 руб, без учета износа 858 700 руб, утилизационная стоимость запасных частей составляет 1 700 руб.

Данное заключение не опровергнуто и принято в качестве доказательства при вынесении решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку извещения о дне судебного заседания направлялись участникам процесса, в том числе и ответчику, в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что извещения Халбаеву Н.Ч. направлялись судом по двум адресам, по месту его регистрации в г. Москве, и по месту его проживания в г. Ярославле.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что направленные заблаговременно Халбаеву Н.Ч. заказные письма с извещениями о дне судебного заседания были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, у суда имелась процессуальная возможность рассмотрения дела без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халбаева Н.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи