Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30111/2022[88-28222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буславской Ирины Олеговны к Департаменту здравоохранения города Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Буславской Ирины Олеговны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буславская И.О. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы об отмене приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Буславская И.О. указала, что в период с 18 октября 2011 года по 20 сентября 2021 года осуществляла трудовую деятельность в должности главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы" и была освобождена от занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Буславская И.О. считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее предвзятым отношением, психологическим моральным давлением со стороны руководства ответчика, требующего написать заявление об увольнении по собственному желанию после прошедшей накануне (с 30 июня 2021 года по 24 августа 2021 года) комплексной проверки ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N4 ДЗМ г. Москвы". Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении иска Буславской И.О. отказано.

В кассационной жалобе Буславская И.О. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав. Считает выводы судов о законности прекращения трудовых отношений по инициативе работника 20 сентября 2021 года ошибочными и неправильными, так как в поданном ею заявлении желаемая дата увольнения не указана, указана лишь дата составления заявления, тогда как была уволена в тот же день. Доказательств согласования даты увольнения ранее истечения срока предупреждения работодателем не представлено, в силу изложенного, работодателем нарушено её законное право на отзыв заявления об увольнении.

Департаментом здравоохранения города Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Буславской И.О. по доверенности Стрельцоа Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что истец в настоящее время трудоустроена; представитель Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Новикова И.В. возражала против удовлетворения жалобы; по заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Буславская И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буславская И.О. на основании срочного трудового договора от 18 октября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности в должности главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы".

20 сентября 2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 20 сентября 2021 года и приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 1544-к от 20 сентября 2021 года Буславская И.О. была уволена 20 сентября 2021 года с должности главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена под подпись 20 сентября 2021 года, своего несогласия с ним не выразила.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, Буславская И.О. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие у неё добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и на оказанное на неё со стороны ответчика психологическое давление без намерения на такое увольнение. Также Буславская И.О. дополнила свой иск указанием на то обстоятельство, что в заявлении об увольнении ею не указывалась желаемая дата увольнения, в связи с чем, увольнением в день написания заявления она была лишена права отозвать свое заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Буславской И.О. об отмене приказа от 20 сентября 2021 года, указав, что увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлены не были.

Приходя к такому выводу, суд отметил, что последовательность действий Буславской И.О, которая после написания заявления об увольнении, без замечаний и возражений, продолжила процедуру увольнения, была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку, свидетельствует о ее намерении уволиться именно 20 сентября 2021 года, то есть в дату указанную в заявлении, что опровергает доводы истца о том, что дата 20 сентября 2021 года указана Буславской И.О. как дата написания заявления.

Судом также указано, что на момент написания заявления Буславская И.О. достигла пенсионного возраста, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца без необходимости отработать две недели являются соответствующими требованиям ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о наличии выявленных в ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы" в ходе проверки дефектов в организации медицинского обеспечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией и организации учета и расходовании лекарственных препаратов, суд указал, что данное обстоятельство не может являться подтверждением оказания давления на работника.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа об увольнении, суд также отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении Буславской О.И. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, в данном заявлении указана дата увольнения 20 сентября 2021 года, а также основание увольнения. Изданный работодателем приказ N 1544-к от 20 сентября 2021 года об увольнении Буславской И.О. соответствует содержанию ее заявления об увольнении. Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал и не дал оценку заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" по результатам проведенного лингвистического исследования заявления Буславской И.О. об увольнении, сославшись на то, что указанное лингвистическое исследование было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30 марта 2022 года. В то же время оценка действий Буславской И.О. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию на предмет даты, с которой она подлежала увольнению, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики, а относится к вопросам права, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно.

Указание истца на отзыв 18 октября 2021 года заявления об увольнении, судебная коллегия отклонила, так как Буславская И.О. отозвала свое заявление уже после прекращения трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно положениям статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления Буславской И.А. на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию Буславская И.А. написала собственноручно 20 сентября 2021 года, в заявлении истец указала дату - 20 сентября 2021 года, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы истца о принуждении её к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя, и обоснованно признаны ими несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что с приказом об увольнении по собственному желанию от 20 сентября 2021 года Буславская И.А. была ознакомлена в тот же день и подписала его без каких-либо возражений. Также 20 сентября 2021 года истец была ознакомлена с приказом о необходимости передачи дел в связи с увольнением по собственному желанию Григоряну А.С, на которого было возложено исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы", данный приказ истцом также подписан без замечаний, а впоследствии исполнен. Кроме того, 20 сентября 2021 года истцом была получена трудовая книжка и с ней произведен полный расчет в связи с увольнением.

Каких-либо доказательств того, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному деланию и заявила о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, суду не представлено. Такого рода заявление Буславская И.А. направила ответчику только 18 октября 2021 года, то есть после завершения процедуры увольнения, и не может быть признано поданным в разумный срок.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что в поданном ею заявлении желаемая дата увольнения не указана, а имеется лишь дата составления заявления, указание кассатора на отсутствие доказательств согласования даты увольнения ранее истечения срока предупреждения, на нарушение работодателем её права на отзыв заявления об увольнении, были предметом оценки нижестоящих судов, которыми аргументированно отмечено, что в поданном заявлении истцом указана конкретная дата увольнения 20 сентября 2021 года, изданный работодателем приказ N 1544-к от 20 сентября 2021 года об увольнении Буславской И.О. соответствует содержанию ее заявления об увольнении и подтверждает согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, что в совокупности с последовательными действиями истца по оформлению процедуры увольнения без каких-либо возражений относительно основания и даты увольнения свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении работника по его инициативе именно с этой даты.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что указанная в заявлении дата 20 сентября 2021 года это дата его написания, являются несостоятельными, и также опровергаются взаиморасположенностью текста заявления истца, его структурой и содержанием, что обоснованно позволило судам сделать вывод о достижении сторонами трудового договора соглашения о дате расторжения трудового договора.

С учетом вышеизложенного, увольнение работника по собственному желанию в согласованную сторонами дату не свидетельствует о нарушении прав такого работника, в том числе установленного ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации права на отзыв заявления об увольнении.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буславской Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи