Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30114/2022[88-28212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова ФИО9 к ООО "ЮБ "Лидер" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2128/2021), по кассационной жалобе Огурцова Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огурцов Ю.А. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ответчику ООО "ЮБ "Лидер Права" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, мотивируя требования тем, что он заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, оплатил стоимость услуг в соответствии с условиями данных договоров. Указывая на введение его в заблуждение относительно необходимости заключения данных договоров, а также на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных средство, однако истцу денежные средства не возвращены. Ввиду чего просил суд расторгнуть договоры с ответчиком об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства в размере 862 200, 00 руб, неустойку в размере 855 000, 00 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000, 000 руб. и штраф.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "ЮБ "Лидер Права" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 000, 00 руб, неустойку в размер 50 000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000, 00 руб, а также штраф в размере 129 000, 00 руб, в остальной части требований отказано. Также с ООО "ЮБ "Лидер Права" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размер 4460, 00 руб, В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции немотивированно произведена замена судьи, адуиопротоколирование судебного заседания произведено с нарушениями статьи 239 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" договор N "адрес" об оказании юридических услуг, предметом которого являются: подготовка документов, возражения на исковое заявление, встречного иска об обжаловании предписаний, встречного иска об узаконивании перепланировки, заявления в Прокуратуру, консультационное сопровождение. Стоимость услуг составила 56 700 руб, указанная сумма истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" договор N предметом которого являются: представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу признания незаконности предписания Государственной жилищной инспекции "адрес" и узаконивание перепланировки с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг составила 253 300 руб. 00 коп, а также транспортные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп, указанная сумма истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" договор N, предметом которого являются: представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по административному исковому заявлению о признании предписаний Мосжилинспекции незаконными и сохранении жилого помещения в существующем состоянии, подготовка всех необходимых документов. Стоимость услуг составила 220 000 руб. 00 коп, а также транспортные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп, указанная сумма истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" договор N, предметом которого являются: представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N с подготовкой и подачей всех необходимых документов, подготовка жалобы в квалификационную комиссию судей, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Стоимость услуг составила 340 000 руб. 00 коп, а также транспортные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп, указанная сумма истцом оплачена.

Факт заключения вышеописанных договоров между истцом и ответчиком и оплата истцом услуг ответчика в полном объеме подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных средство, однако истцу денежные средства не возвращены.

В исковом заявлении указывалось на то, что услуги ответчиком оказаны некачественно и не в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что услуги, согласно заключенным договорам между сторонами, оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, (всего исполнителем оказано услуг на сумму 56 700 руб. 00 коп.), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (всего исполнителем оказано услуг ФИО1 на сумму 126 650 руб. 00 коп.), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (всего исполнителем оказано услуг на сумму 126 650 руб. 00 коп.); актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (всего исполнителем оказано услуг ФИО1 на сумму 66 000 руб. 00 коп.) и отчетами к актам, подписанные истцом, также в актах указано, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет. Вместе с тем от подписи акта к договору от 05.02.2021г. истец отказался, при этом подписал отчет о проделанной работе, в связи с чем составлен односторонний акт на сумму 238 000 руб. 00 коп, который суду не представлен, при этом истцу осуществлён частичный возврат денежных средств в размер 256 000 руб.(154000+102000) по договорам от 12.01.2021г. и 05.02.2021г, что истцом не оспаривалось.

Также в материалы дела представлены копии документов, составленные ответчиком и переданные истцу, что подтверждается соответствующей отметкой на документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Определяя объем и стоимость оказанных ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2021г. суд признал, что ответчиком фактически оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка жалоб, подача жалоб и ходатайств. Проанализировав условия договора, учитывая общую стоимость договора и объем работ, предусмотренный условиями договора, суд пришел к выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы составили 40 000 руб. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору подлежат частичному удовлетворению (с учетом произведённой ответчиком оплаты) в размере 300 000 руб. (340000-40000-102000).

Оснований для удовлетворении требований истца в части обязания расторгнуть договоры суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не усмотрел, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договоры в настоящее время считаются расторгнутыми.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении состава суда, коллегия отклоняет как юридически ошибочные. При рассмотрении настоящего гражданского дела принцип несменяемости судей не нарушен, так как после замены судьи дело рассмотрено полным процессом.

Утверждение заявителя о том, что протоколирование судебного заседания с использованием средств видео-аудиозаписи велось с нарушением статьи 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлено на неверное толкование норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи