Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30224/2022[88-28279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2022 по иску Кирсановой К.Б. к Кирсановой Т.П. о взыскании компенсации, по кассационной жалобе Кирсановой К.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Кирсановой К.Б. - Островского Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанова К.Б. обратилась в суд с иском к Кирсановой Т.П. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в сумме 733 982 руб. за период с 22.02.2018 по 30.09.2021, а с 01.10.2021 в размере 16 965 руб. ежемесячно до дня прекращения права пользования Кирсановой Т.П. всей площадью жилого помещения, с ежегодной индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 539, 82 руб. В обоснование иска Кирсанова К.Б. указала, что сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира "адрес", в которой проживает ответчик. Истец в силу конфликтных отношений не имеет возможности пользоваться данной квартирой, договориться о совместном проживании невозможно, решением суда от 08.09.2021 истцу отказано во вселении в квартиру. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами с 22.02.2018 (дата приобретения права собственности) ответчик неосновательно обогащается за счет истца, безвозмездно пользуясь ее имуществом (1/2 долей в праве собственности на квартиру). Согласно заключению специалиста, стоимость права пользования всей квартирой составляет 33 929 руб. в месяц, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу половину указанной платы за предыдущий период, а с 01.10.2021 в размере 16 965 руб. ежемесячно до дня прекращения права пользования Кирсановой Т.П. всей площадью жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года исковое заявление удовлетворено частично: с Кирсановой Т.П. в пользу Кирсановой К.Б. взыскано 84 825 руб. в счет компенсации за пользование имуществом за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, а с 01.03.2022 ежемесячно в размере 16 965 руб. в счет компенсации за долю в имуществе до дня прекращения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", а также 2 744, 75 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кирсановой К.Б. к Кирсановой Т.П. о взыскании компенсации в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года изменено в части размера взысканной судом компенсации и госпошлины: с Кирсановой Т.П. в пользу Кирсановой К.Б. взыскано 43 750 руб. в счет компенсации за пользование имуществом за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, а с 01.03.2022 ежемесячно в размере 8 750 руб. в счет компенсации за долю в имуществе и 737 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на необоснованность принятия судом второй инстанции в качестве нового доказательства - отчета об оценке рыночной стоимости, ввиду отсутствия доказательств невозможности провести такую оценку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции; принятый отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Относительно доводов кассационной жалобы Кирсановой Т.П. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Кирсанова К.Б. и Кирсанова Т.П. являются собственниками по 1/2 доле каждая однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полученной в порядке наследования. В квартире проживает только Кирсанова Т.П.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.09.2021, вступившим в законную силу, Кирсановой К.Б. отказано в иске к Кирсановой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Судом установлено, что истец в спорной квартире никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала до 2021 года, для ответчика данная квартира является единственным жильем, совместное пользование квартирой невозможно, соглашение о порядке пользования квартирой собственниками не достигнуто.

Взыскивая с Кирсановой Т.П. в пользу Кирсановой К.Б. компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры суд первой инстанции исходил из средней ставки арендной платы за аналогичную однокомнатную квартиру, определенную заключением ИП "Макаркина В.Е, в размере 33 929 руб. в месяц, т.е. по 16 965 руб. ежемесячно.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что компенсация должна исчисляться со стоимости аренды не всей квартиры, а только ее части, подлежащей сдаче в аренду, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о взыскании компенсации за пользование долей квартиры в размере 8 750 руб. ежемесячно.

Учитывая, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о размере компенсации, не предложил участникам судебного разбирательства представить доказательства, подтверждающие размер компенсации с учетом данных обстоятельств, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве нового доказательства представленный стороной ответчика отчет N об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки, из которого следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом оценки за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, с учетом указанных обстоятельств, составляет 42 596 руб, размер арендной платы на 01.03.2022 1/2 доли составляет 25 091/2-30% 2 = 8 750 руб.

Суд апелляционной инстанции обсудил возможность приобщения к материалам дела представленный ответчиком отчет об оценке арендной платы и оценил его по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи