Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30384/2022[88-28786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5275/2021 по иску казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" к Куприной Эмилии Станиславовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Куприной Э.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Куприной Э.С. по доверенности Шейченко А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" Гурова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" обратилось в суд с иском к Куприной Э.М. о взыскании денежных средств по договорам N НТО-09-202-003932 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003933 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003934 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003972 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003973 от 16.06.2017 в размере 133 210 руб. 24 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2017 между казенным предприятием г. Москвы "Мосгорпечать" и ИП Куприной Э.С. были заключены договоры N НТО-09-202-003932 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003933 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003934 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003972 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003973 от 16.06.2017, по условиям которых истец обязался предоставить право на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск", а ИП Куприна Э.С. осуществлять торговую деятельность в объекте с соблюдением законодательства, а также условий и порядка, определяемых настоящим договором. По указанным договорам ИП Куприна Э.С. осуществляла торговую деятельность в нестационарных торговых объектах со специализацией "Печать" вида "Киоск". Объекты находятся в собственности казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" и принадлежат истцу на праве оперативного управления. Заключенные между сторонами договоры были досрочно расторгнуты на основании письма от 15.04.2021 N 1030/21, которым казенное предприятие г. Москвы "Мосгорпечать" уведомило ИП Куприну Э.С. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения предусмотренных пунктом 4.6 и подпунктом 6.2.4 договора обязательств по перечислению на расчетный счет истца авансового платежа по договорам. Казенным предприятием г. Москвы "Мосгорпечать" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако ИП Куприна Э.С. не исполнила обязанность по оплате авансовых платежей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Куприной Э.С. в пользу казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" взыскана задолженность по авансовым платежам в размере 133 210 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, с Куприной Э.С. в пользу АНО "Юридэкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 106 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Куприна Э.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что перечисленные в судебных постановлениях договоры с истцом не подписывала и никакой торговой деятельности не вела, в договорных отношениях с истцом не состояла, согласно судебной экспертизе подписи от ее имени в договорах выполнены другим лицом, однако данным обстоятельствам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 8 ноября 2022 г. Куприной Э.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2017 между казенным предприятием г. Москвы "Мосгорпечать" и ИП Куприной Э.С. заключены договоры N НТО-09-202-003932 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003933 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003934 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003972 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003973 от 16.06.2017.

Согласно п. 4.6 договоров авансовые платежи подлежат перечислению на расчётный счет не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2.4 договора ИП Куприна Э.С. приняла на себя обязательства своевременно и полностью перечислять казенному предприятию г. Москвы "Мосгорпечать" установленные договором авансовые платежи за право осуществления торговой деятельности на объектах и не допускать просрочку исполнения своих обязательств по перечислению авансовых платежей на срок более 30-ти календарных дней.

30 апреля 2021 г. договоры были досрочно расторгнуты на основании письма от 15.04.2021 N 1030/21, которым казенное предприятие г. Москвы "Мосгорпечать" уведомило ИП Куприну Э.С. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения предусмотренных пунктом 4.6 и подпунктом 6.2.4 договора обязательств по перечислению на расчетный счет истца авансового платежа по договорам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате авансовых платежей в феврале и апреле 2021 года по спорным договорам составляет 133 210 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком были допущены нарушения уплаты авансовых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов ответчика о нарушении её процессуальных прав судом первой инстанции, рассмотревшим дело в её отсутствие без надлежащего извещения.

Судебная коллегия указала, что согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено судом, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2021 г, направлялась ответчику Куприной Э.С. по месту ее регистрации ("адрес").

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отметила также, что ответчик Куприна Э.С. знала о нахождении дела в производстве суда, просила об отложении судебного заседания, назначенного на 31 августа 2021 г.

Отклоняя доводы Куприной Э.М. о том, что спорные договоры с истцом она не заключала, торговую деятельность в указанных истцом торговых объектах не вела, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N СК-33-3998/22 от 24 февраля 2022 г, подготовленного АНО "Юридэкс", подписи от имени Куприной Э.С. в договорах (с учетом приложений и дополнительных соглашений) N НТО-09-202-003933 от 16.06.2017; N НТО-09-202-003934 от 16.06.2017; N НТО-09-202-004272 от 06.10.2017; N НТО-09-202-004273 от 06.10.2017 выполнены не Куприной Э.С, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а тремя другими лицами.

После поступления заключения эксперта в суд стороной истца были представлены дополнительные доказательства в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений.

В частности, стороной истца были представлены заявки от имени ИП Куприной Э.С. на участие в конкурсах среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" на территории города Москвы, к которым приложены документы, подтверждающие сведения об ИП Куприной Э.С, благодарственные письма, копия доверенности на имя Гришанова В.К, который уполномочен заключать договоры и подавать заявки на участие в торгах, конкурсах и т.д.

При этом изначально ИП Куприной Э.С. было отказано в участии в конкурсе, с чем ИП Куприна Э.С. не согласилась, обратившись с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, которое своим решением при личном участии ИП Куприной Э.С. удовлетворила ее жалобу, был проведен повторный конкурс, по результатам которого ИП Куприна Э.С. стала победителем лотов.

Также из дополнительно представленных стороной истца доказательств судом установлено, что в соответствии с п. 10.5 Правил проведения торгов, договор заключается с победившим участником конкурса только после внесения последним обеспечительного платежа в размере 5% от суммы договора, который должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов не позднее чем за 3 дня до истечения срока заключения договора.

В подтверждение перечисления обеспечительного платежа, стороной истца представлены копии платежных поручений, из которых следует, что обеспечительный платеж внесен ФИО14 за Куприну Э.С.

Также в подтверждение исполнения условий спорных договоров, стороной истца представлены платежные поручения по оплате арендой платы, согласно которым оплату производил ФИО15 за Куприну Э.С.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из спорных договоров, стороной истца также представлен ответ от ООО "Страховое общество "Помощь", согласно которому с ИП Куприной Э.С. были заключен договор страхования имущества юридических лиц N М166518-13-17 от 21.07.2017, где в перечень застрахованных объектов входили в том числе нестационарные торговые объекты по адресам, указанным в спорных договорах.

При этом обязательства ИП Куприной Э.С. по заключению договора страхования были непосредственно предусмотрены п. 6.2.24 спорных договоров.

Также из условий спорных договоров следует, что ИП Куприна Э.С. была обязана предоставить КП "Мосгорпечать" копию договора энергоснабжения объекта (п. 6.2.29).

В подтверждения исполнения ИП Куприной Э.С. данного условия, стороной ответчика представлены соответствующие договоры энергоснабжения, которые заключены с ИП Куприной Э.С.

Также стороной истца предоставлены дополнительные соглашения, которые предусматривали освобождение ИП Куприной Э.С. от уплаты авансовых платежей по заключенным договорам в период с 1 апреля по 30 июня 2020 г. на основании п. 6(1).2 постановления Правительствам Москвы от 27.05.2020 N 629-ПП.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Учитывая, что лишь сам по себе факт непринадлежности подписи ответчика в спорных договорах не свидетельствует об их недействительности, при этом истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие как заключение, так и исполнение сторонами спорных договоров, то оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика судебная коллегия не усмотрела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией постановлено взыскать с ответчика судебные расходы в пользу экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы АНО "Юридэкс" в размере 106000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприной Эмилии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи