Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30390/2022[88-28767/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Гладчука А.В. в лице представителя по доверенности - Остапова Л.О. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 октября 2022 года, по гражданскому делу по иску Гладчука ФИО4 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков и балконной двери (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1741/2021)

установил:

Гладчук А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение суда по день реального исполнения решения суда, ссылаясь на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.07.2021 года.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты вынесения настоящего определения и по день реального исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления, ссылаясь на ничтожный, не стимулирующий ответчика к исполнению решения суда, размер взыскиваемой неустойки.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07.08.2021г. решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию "адрес" возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в жилом помещении - "адрес" трех оконных блоков размером 1350*1350 мм, балконной двери размером 2100*750 мм.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 4ОИП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на момент рассмотрения заявления представителя истца о взыскании неустойки не исполнено.

Разрешая и удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения должником судебного решения и недоказанности Администрацией "адрес" наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, определилко взысканию судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. года по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на нормах процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленными на несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат признанию несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, связанных с взысканием неустойки за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Карцевская О.А,