Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30393/2022[88-28888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Крымская железная дорога" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1349/2021)

по кассационной жалобе с дополнениями ФГУП "Крымская железная дорога" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФГУП "Крымская железная дорога" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные

дороги" (ОАО "РЖД"), АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром поезда N, следующего по маршруту Симферополь пасс.- Москва Казанская, с отправлением в 19 часов 10 минут, в результате падения на перроне железнодорожного вокзала станции Симферополь испытала сильную боль в области руки. После посадки в вагон боль стала усиливаться, у нее болела правая рука в области кисти и лучевой кости, а также левая кисть была осаднена. В отношении нее был составлен акт по общему случаю. Врач скорой помощи, осмотрев ее, поставил предварительный диагноз: закрытый перелом правой кисти, растяжение связок правой кисти, сделал обезболивающий укол.

По прибытию в "адрес" ее встретили работники медпункта Казанского вокзала и на скорой помощи отправили в травматологическое отделение городской поликлиники N филиал N, где был установлен диагноз: закрытый консолидирующий перелом правой лучевой кости и закрытый перелом трехгранной кости правой кисти. Ей было назначено лечение, а именно: наложили гипс, рекомендовали покой, возвышенное положение кисти, при болях прием обезболивающих медикаментов, наблюдение у травматолога. После обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ она посещала врачей - травматологов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полученная травма доставляла ей массу неудобств, отрицательных эмоций. Она переживала чувство неполноценности и беспомощности, что крайне негативно сказывалось на ее общем состоянии здоровья, настроении. После травмы стала сильно болеть и левая рука. При обращении в больницу ей поставили диагноз: теносивит сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти.

Считает, что в результате бездействий со стороны ответчика ей был причинен моральный вред и нравственные страдания. Подход к поезду и вагону был оборудован тротуарной плиткой с выбоинами и неровностями, создавал угрозу причинения травм, вреда здоровью. Однако данные выбоины не были устранены, территория, вызывающая опасность и риски падения, не была огорожена либо обозначена предупредительными знаками.

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Крымская железная дорога".

С учетом уточненных требований, ФИО2 просила суд взыскать с ФГУП "Крымская железная дорога" компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, судебные расходы за составление проекта искового заявления и консультации в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы за оплаченные услуги представителя в размере 13 000 руб.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП "Крымская железная дорога" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, штрафа.

По делу принято новое решение, которым с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями ФГУП "Крымская железная дорога", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает ошибочным установленное судом апелляционной инстанции место падения истца, в результате которого причинен вред ее здоровью; приводит собственную оценку представленных в дело доказательств, на основании которой полагает недоказанным факт падения истца в указанном ей месте. Считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств о надлежащем состоянии плиточного покрытия железнодорожной платформы; утверждает о падении истца исключительно по собственной неосторожности, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и о надлежащем состоянии покрытия платформы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принято в федеральную собственность имущество согласно приложению 1 и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Крымская железная дорога", в том числе высокая пассажирская платформа с газонами: "адрес", пл. Привокзальная, 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 как пассажир поезда N, следующего по маршруту Симферополь пасс.- Москва Казанская, с отправлением в 19 часов 10 мин, в результате падения получила травму на перроне железнодорожного вокзала станции Симферополь.

Согласно акту по общему случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО транспортная компания " ФИО1", пассажир вагона N место N ФИО2 следовала от станции Симферополь до станции Москва, обратилась с просьбой вызвать врача по причине сильной боли в области правой руки. Со слов пассажира она упала на платформе станции Симферополь по своей неосторожности, когда шла на посадку к своему вагону. Претензий к поездной бригаде не имеет.

Согласно сигнальному листу N Отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ время прибытия к больному ФИО2 00 час. 30 мин, поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом правой кисти, растяжение связок правой кисти.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: закрытый консолид. перелом ДМЭ правой лучевой кости без смещения. Травма от 06.05. примерно в 18.45. Упала на правую руку, находясь на перроне вокзала "адрес". По приезду домой в "адрес" обратилась за помощью в Городскую поликлинику N, где обследована клинически и рентгенологически, наложена гипсовая повязка.

Осмотрами травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца подтвержден закрытый консолидирующий перелом ДМЭ правой лучевой кости без смещения отломков; закрытый консолидирующий перелом 3-хгранной кости правой кости правой кисти без смещения. Согласно данным указанных осмотров ФИО6 считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ. Упала на правую руку, находясь на перроне вокзала "адрес".

Согласно пояснениям ФИО2 ориентиром для места падения на платформе "адрес" является колонна надземного пешеходного перехода.

Возражая против иска, представитель ответчика ФГУП "Крымская железная дорога" оспаривал факт падения истца и получения ей травмы при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагал недоказанными как факт получения истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выявлению и устранению выбоин железнодорожной платформы и вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, так и наличие причинно-следственной связи между падением истца, причинившим вред ее здоровью, и действиями ответчика по обслуживанию находящейся в его ведении территории.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов правомерными, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и правовой оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО2 компенсации морального вреда ответчиком ФГУП "Крымская железная дорога" как владельцем инфраструктуры (пассажирской платформы). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что падение ФИО2 на платформе железнодорожного вокзала станции Симферополь, в результате которого причинен вред ее здоровью, произошло вследствие неудовлетворительного состояния платформы - дефектов (выбоин) тротуарной плитки перрона вокзала, в то время как обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а также грубой неосторожности истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также указал на не представление ответчиком, как того требуют положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с правилами статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также по которым отклонил одни доказательства и отдал предпочтение другим, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога" доводы, в том числе о надлежащем состоянии плиточного покрытия железнодорожной платформы и отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об установленном месте падения истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи