Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30401/2022[88-28963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", Федеральной службе судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-153/2022)

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном и наследником первой очереди к имуществу ФИО10

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ему стало известно о списании денежных средств со счетов ФИО10, открытых в ПАО "Сбербанк России" в рамках возбужденного на основании выданного по гражданскому делу N Мещанским районным судом "адрес" исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО15 задолженности.

Вместе с тем, ФИО10 стороной по делу N не являлась, дело зарегистрировано по иску ПАО "Банк Зенит" к ФИО11, исполнительный лист в отношении должника ФИО10 не выдавался.

В ходе расследования правоохранительными органами факта незаконного списания денежных средств установлено, что судебные приставы Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО12 и ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, направленных в ПАО "Сбербанк России", мошенническим путем похитили денежные средства, хранящиеся на банковских счетах граждан.

Постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу убытки в размере неправомерно списанных денежных средств по поддельному исполнительному листу в размере 797 988 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФССП России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 797 988 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей в мошенничестве и возмещением вреда ФССП как работодателем.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, со счета, открытого на имя ФИО10 в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в сумме 797 988 рублей 94 копеек, которые были перечислены на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, а затем распределены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ФИО15 и перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судами исполнительный лист ФС N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП, Мещанским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, не выдавался.

Согласно сведениям Управления Судебного департамента в городе Москве бланк этого исполнительного листа серии ФС N был передан в Таганский районный суд "адрес" по акту от 2 декабря

2019 г, а затем на основании приказа председателя Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, произведено его списание, какого-либо дела в отношении ФИО10 в производстве Мещанского районного суда "адрес" не находилось, решения о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО15 не выносилось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Наследником ФИО10 является ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к вывод, что причинение ущерба истцу, как наследнику ФИО10, возник не вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, поскольку приговор суда отсутствует, а в результате действий неустановленного лица на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что заявленный истцами ущерб возник вследствие незаконных действий, в том числе судебных приставов-исполнителей, в отношении которых возбуждено уголовное дело, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 797 988 рублей.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцу причинен ущерб в результате незаконных противоправных действий судебных приставов -исполнителей, что является законным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 797 988 рублей.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассаторов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи