Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30498/2022[88-28782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 по иску Рожковой Вероники Дмитриевны к Королеву Геннадию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Королева Г.Г. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожкова В.Д. обратилась в суд с иском к Королеву Г.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2019 г..около 01 час. 00 мин. ответчик, находясь возле здания "Сбербанк России" на пл. Советской, д. 15, г..Ряжска, умышленно нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков. Согласно заключению эксперта N 307 смп/21 от 01.07.2021, указанные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. По данному факту длительное время сотрудниками МО МВД "Ряжский" проводилась проверка, материал поступил мировому судье судебного участка N 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, как уголовное дело частного обвинения, при рассмотрении которого было установлено, что в действиях Королева Г.Г. усматриваются либо признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, либо признаки преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, которые не относятся к делам частного обвинения, а относятся к уголовным делам публичного обвинения. Ввиду этого, 15 мая 2020 г..мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, материалы дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. 30 декабря 2020 г..ОД МО МВД России "Ряжский" возбуждено уголовное дело в отношении Королева Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. 15 июля 2021 г..уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: в момент удара у нее из рук выпал телефон ASUS Zen Fone Max Pro стоимостью 11 990 рублей, который разбился при падении.

Из-за полученных телесных повреждений она обращалась за медицинской помощью, приобретала лекарства, необходимые для восстановления своего здоровья, несла транспортные расходы. Кроме того, в результате полученных травм она испытывала и продолжает испытывать сильные боли. Полученные повреждения полностью не зажили, в связи с чем ей предстоит хирургическое вмешательство. Начиная с момента получения травмы и до настоящего времени, она продолжает наблюдаться у врачей невролога и отоларинголога. По заключению врача отоларинголога, ей рекомендована операция по исправлению носовой перегородки, поскольку при переломе перегородки носа произошло ее смещение. По заключению врача невролога она продолжает лечение, в том числе лицевой прозопалгии. Из-за полученных травм ее образ жизни значительно изменился в худшую сторону, из-за проблем с дыханием, а также из-за посттравматического стрессового расстройства, она, будучи беременной, была отнесена к высокой группе риска. Просила (с учетом уточнения иска) взыскать с Королева Г.Г. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 26 149 руб. 22 коп, из которых расходы на приобретение лекарственных средств - 9 456 руб. 22 коп, расходы на оказание платных медицинских услуг - 3 575 рублей, транспортные расходы - 1 128 рублей, расходы за разбитый телефон - 11 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Королева Г.Г. в пользу Рожковой В.Д. взыскано в возмещение материального ущерба 14 159 руб. 22 коп, компенсация морального вреда 200 000 руб, а всего 214 159 руб. 22 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С Королева Г.Г. в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области взыскана государственная пошлина в размере 866 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ответчик Королев Г.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и должен быть уменьшен до разумных и справедливых размеров. Полагает, что суд не учел баланс интересов сторон, его материальное положение; не дал должной оценки доказательствам - выводам эксперта, на которые он (ответчик) ссылался в своих письменных возражениях, а именно возможности появления у истца отдельных патологических невротических признаков ввиду ранее перенесенного сотрясения мозга в 2016, 2017, 2018 годах. Таким образом, по его мнению, судом не учтено, что у истца и ранее имелись многочисленные травмы головы, которые не состоят в причинно-следственной связи с переломом носа. Полагает, что истец намеренно отказывался от возможного способа урегулирования сложившейся ситуации, преследуя цель обогатиться за его счет. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который взыскан в пользу истца, является он.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2019 г. Бирюкова B.Д. (после замужества - Рожкова) обратилась к мировому судье судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Королева Г.Г. 11 ноября 2019 г. данное заявление принято мировым судьей к своему производству и возбуждено уголовное дело в отношении Королева Г.Г. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением данного суда от 15 мая 2020 г. уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения по заявлению Бирюковой В.Д. о привлечении к уголовной ответственности Королева Г.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Постановлениями ст. УУП МОМВД России "Ряжский" Уткина В.Н. от 30 сентября 2020 г. за отсутствием события преступления и дважды от 06 июля 2020 г. и от 13 ноября 2020 г. за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Королева Г.Г. - отказано. Постановлениями прокурора и его заместителя Ряжского района Рязанской области от 28 августа 2020 г, 02 ноября 2020 г, 11 декабря 2020 г. указанные постановления ст. УУП МОМВД России "Ряжский" Уткина В.Н. были отменены.

30 декабря 2020 г. дознавателем отделения дознания МО МВД России "Ряжский" Сафроновым А.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Королева Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а", ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что 19 мая 2019 г. около 01 часа 00 минут Королев Г.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания ПАО "Сбербанк России" по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, пл. Советская, д. 15, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, действуя агрессивно, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что Королеву Г.Г. показалось, что Бирюкова В.Д. что-то крикнула в его адрес, то есть, действуя из хулиганских побуждений, подошёл к Бирюковой В.Д. и нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков.

Согласно заключению эксперта N 307смп/21 от 1 июля 2021 г. закрытый перелом костей носа без смещения отломков не был опасным для жизни, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Своими действиями Королев Г.Г. совершил преступление, предусмотренное п. "а", ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Ряжский" Сергеева C. А. от 15 июля 2021 г. уголовное дело N 12001610010130289 в отношении Королева Г.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

31 июля 2021 г. Бирюкова В.Д. зарегистрировала брак с Рожковым М.Н, после чего ей присвоена фамилия - Рожкова.

В период с 19 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г. Рожкова В.Д. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУ РО "Ряжский ММЦ", ей проводилась консервативная терапия. 11 мая 2019 г. в удовлетворительном состоянии была выписана из стационара с основным диагнозом - сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, рекомендована консультация врача-отоларинголога, врача-невролога.

В период с мая 2019 г. по октябрь 2021 г. Рожковой В.Д, в связи с причиненным вредом здоровью, приобретались лекарственные средства на общую сумму 9 456 рублей 22 копейки, оказывались платные медицинские услуги на общую сумму 3 575 рублей, в связи с этим она несла транспортные расходы в размере 1128 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности чеками, квитанциями, железнодорожными билетами, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, договорами и справками из медицинских организаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения материального и морального вреда истцу, причиненного преступными действиями ответчика, удовлетворив требования о взыскании расходов на лечение Рожковой В.Д. и транспортных расходов, исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку Королев Г.Г. заявленные требования в этой части признал и согласился возместить указанные суммы; отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за поврежденный телефон, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств повреждения телефона именно от действий ответчика Королева Г.Г.; удовлетворив в части требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что, определяя к возмещению в счет компенсации морального вреда оспариваемую ответчиком сумму, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которые были установлены на основе исследованных судом доказательств, подтверждающих, что ответчиком причинен вред здоровью истца (причинение телесных повреждений из-за хулиганских побуждений незнакомому ранее человеку), тяжесть причиненного вреда, характер травмы и её последствия, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи