Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30499/2022[88-28752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Капитолий" к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2022, при докладе судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за совместное использование имущества - по оплате за пользование инфраструктурой, за содержание и ремонт имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" задолженность в размере 269866, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5896, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм, взыскав в пользу ТСН

"Капитолий" с ФИО1 денежные средства в размере 230520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5505, 20 рублей; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности ФИО4, поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подписана и подана от имени ФИО1 - ФИО4, приложившим к кассационной жалобе доверенность, совершенную ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заедании суда кассационной инстанции ФИО4 не подтвердил наличие у него доверенности, уполномочивающей на представление интересов ФИО1 на дату подачи кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения от ответчика о поддержании кассационной жалобы не поступили, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Представитель истца ФИО5 не возражала против оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Также отмечается, что в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи: