Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30569/2022[88-28774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным и включении периодов в стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Афонина Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афонин С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области), просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N3178328/19; обязать ответчика области включить в специальный стаж периоды работы с 19 июля 1995 года по 13 ноября 1997 года в должности водителя на микроавтобусе, с 17 ноября 1997 года по 30 сентября 2005 года в должности водителя 1-го класса на маршрутном автобусе на городских и пригородных маршрутах, с 10 сентября 2006 года по 1 марта 2015 года в должности водителя 1-го класса на маршрутном автобусе на городских и пригородных маршрутах; обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований Афонин С.И. указал, что 17 декабря 2019 года он обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с наличием у него специального стажа, дающего право на назначение такой пенсии. Однако ответчиком на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N3178328/19 от 27 апреля 2020 года было принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого специального стажа, а также отсутствия документального подтверждения работы водителем автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах и отсутствия уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу. Специальный страховой стаж истца на дату обращения 17 декабря 2019 года составил 13 лет 07 месяцев 12 дней (при требуемом стаже 20 лет), страховой стаж составил 37 лет 08 месяцев 22 дня (при требуемом стаже 25 лет), при этом в специальный стаж не включены, в том числе, спорные периоды работы, что является незаконным, поскольку представленными документами подтверждается необходимый стаж работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года исковые требования Афонина С.И. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным и включении периодов в стаж, назначении пенсии удовлетворены частично.

Решение ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области признано незаконным.

В стаж Афонина С.И. включены периоды работы с 17 ноября 1997 года по 30 сентября 2005 года, с 10 сентября 2006 года по 28 февраля 2016 года в должности водителя 1 класса на маршрутном автобусе на городских и пригородных маршрутах.

Афонину С.И. назначена пенсия с 17 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афонина С.И. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано.

В кассационной жалобе Афонин С.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлено достаточно документов, подтверждающих его работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а тот факт, что работодатель не надлежаще оформлял документы работника, не могут лишать его возможности реализовать своё право на льготное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года Афонин С.И. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 27 апреля 2020 года с учетом уточненного решения от 8 октября 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии Афонину С.И. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный страховой стаж истца на дату обращения 17 декабря 2019 года составил 13 лет 07 месяцев 12 дней (при требуемом стаже 20 лет), страховой стаж составил 37 лет 08 месяцев 22 дня (при требуемом стаже 25 лет).

Из специального стажа истца исключены периоды трудовой деятельности: с 19 июля 1995 года по 13 ноября 1997 года (2 года 03 месяца 25 дней), с 17 ноября 1997 года по 30 сентября 2005 года (07 лет 10 месяцев 14 дней), 10 сентября 2006 года по 28 февраля 2015 года (08 лет 05 месяцев 19 дней), так как документально не подтверждена работа водителем автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах, кроме того нет уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу.

Согласно справке АО "МОСТРАНСАВТО" N38 от 17 июня 2021 года Афонин С.И. работал в "Одинцовском пассажирском автотранспортном предприятие" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в периоды: с 17 ноября 1997 года (приказ N145-к от 14 ноября 1997 года) по 30 сентября 2005 года (приказ N116-у от 30 сентября 2005 года) в должности водителя 1-го класса на маршрутном автобусе на городских и пригородных маршрутах; с 10 сентября 2006 года (приказ N94-к от 10 сентября 2006 года) по 1 марта 2015 года (приказ N19-у от 1 марта 2015 года) в должности водителя 1-го класса на маршрутном автобусе на городских и пригородных маршрутах. С 1 апреля 2018 года профессия "водитель автомобиля" переименована в "водитель автобуса" (приказ N45/Ш от 27 марта 2018 года); класс вредности на рабочем месте по специальной оценки условий труда - 3.2 (вредные 2 степени). 1 июня 2019 года филиал Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП МО "Мострансавто" реорганизовано в филиал Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие АО "МОСТРАНСАВТО" (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 16 января 2019 года N15ВР-21). 1 марта 2020 года "Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие" филиал АО "МОСТРАНСАВТО" реорганизовано в "Межмуниципальное автотранспортное предприятие N6 г. Одинцово филиал АО "МОСТРАНСАВТО" ("МАП N6 г. Одинцово" филиал АО "МОСТРАНСАВТО"), Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Афонина С.И, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполняемые истцом в указанные выше периоды, предусмотрены Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и образуют необходимую продолжительность специального стажа более 20 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Порядком подтверждения специального стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденных письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что в силу приведенных правовых норм необходимым условием для включения в страховой стаж спорных периодов в целях назначения досрочной страховой пенсии по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является факт работы водителем автобуса только на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, что может быть подтверждено сведениями индивидуального персонифицированного учета или иными относимыми и

допустимыми доказательствами постоянной в течение полного рабочего дня занятости истца водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы с 17 ноября 1997 года по 30 сентября 2005 года и с 10 сентября 2006 года по 28 февраля 2016 года в должности водителя 1 класса на маршрутном автобусе на городских и пригородных маршрутах не подлежат включению в специальный стаж Афонина С.И, так как доказательств, свидетельствующих о постоянной занятости истца в эти периоды именно водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно карточкам учета сумм выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013-2015 года на Афонина С.И. дополнительный тариф страховых взносов не начислялся и не уплачивался; представленная истцом справка N 38 от 17 июня 2021 года, выданная АО "МОСТРАНСАВТО", также не подтверждает льготную работу истца в спорные периоды, так как не содержит сведений о характере работы; иных доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды Афонин С.И. выполнял работу водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

К регулярным городским пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в черте города с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. В этом случае автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 1 июня 1992 года N1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в п.3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Афониным С.И. требований, так как суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в периоды с 17 ноября 1997 года по 30 сентября 2005 года и с 10 сентября 2006 года по 28 февраля 2016 года истец выполнял работу водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня.

Судом второй инстанции при вынесении судебного постановления верно учтено, что право на досрочную пенсию имеют водители при подтверждении полной занятости на регулярных городских пассажирских маршрутах. Действующим пенсионным законодательством не установлено право на досрочное пенсионное обеспечение водителям автобусов на пригородных, межрегиональных, межсубъектных маршрутах, а также выполняющим заказные перевозки по маршрутам, не являющимся регулярными городскими.

Как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается, на каком виде автомобиля, на каком маршруте работал истец в спорные периоды (приказы о назначении на маршрут или о закреплении за маршрутом не представлены); отсутствуют паспорта автобусного маршрута, где указывается вид маршрута, который должен соответствовать условию назначения досрочной пенсии; представленная истцом справка N 38 от 17 июня 2021 года, выданная АО "МОСТРАНСАВТО", также не подтверждает льготную работу истца, так как не содержит сведений о характере работы и полной занятости; иных доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды Афонин С.И. выполнял работу водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, в материалах дела не имеется. По данным индивидуального персонифицированного учета период работы истца в 2013-2015 годы отражен работодателем без указания кода особых условий труда и без уплаты дополнительного страхового тарифа.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судебной коллегией не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебной коллегией правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки кассатора на аналогичный спор его коллеги Долженкова В.В, требования которого судом удовлетворены, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, так как при рассмотрении данного спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по данному делу.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи