Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30677/2022[88-28779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дуденко Елене Альбертовне, Пестрикову Владиславу Евгеньевичу, Пестрикову Глебу Евгеньевичу и Пестриковой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе Дуденко Е.А, Пестрикова В.Е, Пестрикова Г.Е. и Пестриковой К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дуденко Е.А, Пестрикову В.Е, Пестрикову Г.Е, Пестриковой К.Е. о взыскании с ответчиков, как с наследников умершего должника, задолженности по договору кредитной карты в сумме 81 374, 96 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 641, 25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками умершего Пестрикова Е.В, у которого имеется задолженность перед банком по кредитной карте по договору N 0910-Р-654494340.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Дуденко Е.А, Пестрикова В.Е, Пестрикова Г.Е, Пестриковой К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 81 374, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчики Дуденко Е.А, Пестриков В.Е, Пестриков Г.Е. и Пестрикова К.Е. просят принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывают, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, периоды задолженности судом не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор N 0910-Р-654494340 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставляемых банком заемщику в кредит денежных средств (кредитную карту), и заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию заемщика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление на получение банковской карты, Общие условия и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф"). Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик ФИО3. воспользовался кредитными средствами, с использованием выданной ему кредитной карты им совершены расходные операции за счет предоставленных банком в кредит денежных средств. 09.01.2019 ФИО4. умер. При этом у умершего заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитной карте. Согласно справке нотариуса Атоян А.Р. наследниками, принявшими наследство после смерти Пестрикова Е.В, являются ответчики Дуденко Е.А, Пестриков В.Е, Пестриков Г.Е. и Пестрикова К.Е. При этом ответчики, как наследники, принявшие наследство, являются правопреемниками умершего заемщика Пестрикова Е.В. по заключенному наследодателем с банком договору о кредитной карте с момента смерти заемщика, то есть несут обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности по договору в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по указанному договору составляет в общей сумме 81 374, 96 руб, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита - 62 229, 94 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 19 145, 02 руб. Суд проверил данный расчет и согласился с ним. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последняя операция по внесению платы по карте совершена 05.12.2018, с иском в Измайловский районный суд г..Москвы истец обратился 17.01.2022. Суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, исходив из следующего.Обращаясь в суд, представитель истца указал, что просрочка исполнения обязательства возникла у Пестрикова Е.В. 2 февраля 2019 г, поскольку не была произведена очередная оплата по договору, начисленная 11 января 2019 г..Таким образом, по мнению представителя истца, срок исковой давности начал течь, начиная с 2 февраля 2019 г..Судебная коллегия сочла данные доводы заслуживающими внимания, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету карты 29.12.2018 заемщиком была внесена сумма в размере 2604 руб. 07 коп, и на тот момент его обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, задолженности за ним не имелось. Затем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора 11 января 2019 г..ему была выставлена задолженность к погашению за последующий месяц в размере 2489 руб. 20 коп.

При этом согласно информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности должен производиться не позднее 20 дней с даты формирования отчета, т.е. не позднее 01.02.2019, соответственно, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 17. 01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.С учетом изложенного судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору в сумме 81 374, 96 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 641, 25 руб.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденко Елены Альбертовны, Пестрикова Владислава Евгеньевича, Пестрикова Глеба Евгеньевича и Пестриковой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи