Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30692/2022[88-28751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева ФИО7 к ООО "МедиаПро" о признании договора расторгнутым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-923/2022), по кассационной жалобе Букарева И.В. в лице представителя по доверенности - Абзамова Р. Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "МедиаПро" по доверенности Бушуеву Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Букарев И.В. обратился в суд иском к ООО "МедиаПро", с учетом уточнения исковых требований просит признать лицензионный договор N от 3.10.2021 г, заключенный между ООО "МедиаПро" и Букаревым И.В, расторгнутым с 8.11.2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен лицензионный договор N. До момента предоставления истцу услуг по лицензионному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "МедиаПро" письмо об отказе в предоставлении ему всех услуг, предусмотренных указанным договором. Ответа на указанное обращение истца от ответчика не поступило. После направленного истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ряд электронных писем, которые истец не просматривал и не открывал. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено письмо ответчику с заявлением о подтверждении ранее заявленного отказа от предоставления как услуг по договору, так и расширения к программному комплексу "МедиаПро", от ответчика ответа вновь не поступило.

2.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензий о расторжении лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении подписанного соглашения о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил.

Вместе с тем, на следующий день в адрес истца направлено письмо от ООО "ВР Технологии", с которым заключен лицензионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в пункте 1.4. лицензионного договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме ООО "ВР Технологии" указало о невозможности расторжения лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности возврата оплаченных предварительно денежных средств.

Учитывая, что два лицензионных договора взаимосвязаны между собой, возглавляют две компании аффилированные лица - Шияновы, при этом ответа ни на одно заявление истца о расторжении договора и отказе от предоставления услуг со стороны ответчика по Лицензионному договору N от 3.10.2021 года не поступило, истец после получения отказа в удовлетворении заявления о расторжении лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, вынужден расценивать действия ответчика как отказ в расторжении лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и отказ в требовании истца о не предоставлении услуг со стороны ответчика.

На отказ от расторжения договора, по мнению истца, указывало, в том числе направление ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком Акта N от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оказанных услугах стоимостью 100 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МедиаПро" о признании договора расторгнутым - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального права, принять новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен лицензионный договор N, согласно пункту 2.1. договора, ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя расширением "МедиаПро" (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N).

Согласно пунктам 1.3 -1.3.7. лицензионного договора N ДС-203 расширение к программному комплексу - комплекс "МедиаПро" разработанный и работающий совместно с комплексом WantResult.Techonology и являющийся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 7.2 договора он может быть расторгнут пользователем при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента направления уведомления, указанного в п.7.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 7.2.1. договора уведомление о намерении расторгнуть договор направляется за один календарный месяц до желаемой даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, до получения каких-либо услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО "МедиаПро" заявление о расторжении договора и отказе от предоставления ему всех услуг, предусмотренных указанным договором. Направление заявления в адрес ответчика подтверждается скриншотами отправленной по электронной почте корреспонденции на адрес ответчика, указанный в договоре - info@mediapro-bot.ru.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п.п. 7.2 и 7.2.1 лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "МедиаПро" заявление об одностороннем отказе от договора, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает лицензионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Вместе с тем, действия ответчика по выставлению счетов и направлению акта оказанных услуг в данном случае правового значения не имеют, поскольку каких-либо требований, связанных с исполнением договора, в судебном порядке ответчиком к истцу не предъявлено, равно как и истец к ответчику с какими-либо требованиями материально-правового характера также не обращался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу 450.1 ГК РФ лицензионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями, в связи с чем признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно условий договора, содержащих критерии расторжения, в частности необходимость надлежащего выполнения пользователем обязанностей, предусмотренных лицензионным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязанности, предусмотренные договором с п. 3.2.1 по п. ДД.ММ.ГГГГ лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела и приобщенные доказательства судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи