Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30743/2022[88-28766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабернова ФИО6 к Синеокой ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признания права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2476/2021), по кассационной жалобе Синеокой А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Синеокой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Бабернов Ю.В. обратился в суд с иском к Синеокой А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 27.12.2017 г. (далее - Договор) предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2018 г.

Условиями Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 2% в месяц. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передала под залог истцу здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

В установленный Договором срок, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 1 860 000 руб. В добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 517 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб. В случае отсутствия у ответчика денежных средств истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В случае невозможности взыскать денежные средства с ответчика просил указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанные здание и земельный участок.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании права собственности - удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 860 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 517 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб. 00 коп, а всего взыскать 2 129 017 (два миллиона сто двадцать девять тысяч семнадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно Договору, ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 2 % от полученной суммы за каждый месяц пользования займом.

На дату вынесения решения задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 517 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по долгу, просроченных процентов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком, получившим от истца денежные средства, обязательство по их возврату не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе мотивированного обоснования, а являются позицией заявителя по гражданскому делу, изложенной в произвольной форме, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи