Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30757/2022[88-28778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10464/2021 по иску Калиш Дарьи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите персональных данных и прав потребителей

по кассационной жалобе Калиш Д.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Калиш Д.Б. и ее представителя по доверенности Гейдаровпа Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиш Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите персональных данных и прав потребителя, просила обязать ответчика восстановить её личный кабинет на торговой площадке; не осуществлять передачу персональных данных истца третьим лицам, если такая передача не является необходимой для исполнения договора, стороной которого она является, а также не осуществлять обработку её персональных данных, если такая обработка не является необходимой для исполнения договора, стороной которого она является; обязать ответчика исключить из Правил пользования торговой площадкой условие о заранее предоставленном согласии потребителя на обработку персональных данных в целях направления потребителю рекламной информации; обязать ответчика исключить из Правил пользования торговой площадкой условие о заранее предоставленном согласии потребителя на получение рекламной информации.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью совершения покупок она зарегистрировалась на сайте ООО "Вайлдберриз" и предоставила свои персональные данные (имя, фамилию и номер телефона). При регистрации и оформлении заказа она выразила согласие с условиями Правил пользования торговой площадкой и правилами возврата. Однако, ознакомившись подробнее с содержанием Правил пользования торговой площадкой и с Политикой ответчика в отношении конфиденциальности персональных данных, поняла, что положения, содержащиеся в данных документах, нарушают ее права как субъекта персональных данных.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Калиш Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Калиш Д.Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламо-распространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона "О персональных данных").

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных").

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона "О персональных данных" согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калиш Д.Б. с целью совершения покупок зарегистрировалась на сайте ООО "Вайлдберриз" и предоставила свои персональные данные (имя, фамилию и номер телефона). При регистрации и оформлении заказа ей были предоставлены для ознакомления Правила пользования торговой площадкой и правила возврата, с содержанием которых она согласилась.

28 июня 2021 г. Калиш Д.Б. направила ООО "Вайлдберриз" письменный отзыв своего согласия на обработку персональных данных для их использования в целях рассылки ей рекламных предложений. В этом отзыве Калиш Д.Б. просила прекратить обработку персональных данных в следующих целях: - продвижения товаров и услуг путем осуществления прямых контактов с ней с помощью каналов связи; - направления ей рекламы и информации по сетям электросвязи, в том числе через Интернет, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Просила проинформировать ее о прекращении обработки ее персональных данных в указанных целях.

5 июля 2021 г. Калиш Д.Б. получила ответ по электронной почте, в котором ООО "Вайлдберриз" проинформировало ее об удалении личного кабинета.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходи из того, что Правила пользования торговой площадкой (в частности, пункт 4.11) предусматривают следующее. Регистрационные данные (в том числе персональные данные) могут быть использованы Вайлдберриз в целях продвижения товаров и услуг, путем осуществления прямых контактов с покупателем с помощью каналов связи. Регистрационные данные (в том числе персональные данные) могут быть использованы Вайлдберриз в целях направления покупателю рекламы и информации по сетям электросвязи, в том числе через Интернет, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе".

Согласно пункту 6.2.10 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз принадлежит право направлять покупателю сообщения рекламно-информационного характера посредством e-mail и sms-рассылок с информацией о скидках, акциях, новых поступлениях и т.п. Частота рассылок определяется Вайлдберриз самостоятельно, в одностороннем порядке.

Судом проверены доводы истца о нарушении ее прав ответчиком. Эти доводы признаны несостоятельными, поскольку Калиш Д.Б. при регистрации на сайте ответчика Вайлдберриз добровольно дала согласие на обработку ее персональных данных, без которой регистрация на сайте ответчика и размещение заказов невозможны.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности нарушений ответчиком прав истца, кроме того, принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком базы данных, содержащих персональные данные Калиш Д.Б.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что понуждение Калиш Д.Б. к даче согласия на обработку ее персональных данных судом первой инстанции не установлено, напротив, в решении суда отражено, что Калиш Д.Б. добровольно зарегистрировалась на сайте Вайлдберриз, предоставив свои персональные данные.

Судебная коллегия отметила, что довод истца о том, что она требовала обязать ответчика не осуществлять передачу ее персональных данных третьим лицам, если такая передача не является необходимой для исполнения договора, стороной которой она является, не влияет на решение суда, поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ право заинтересованного лица обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд обусловлено защитой нарушенных прав. Пока права не нарушены и не создана угроза их нарушения, предмет защиты отсутствует.

Судебная коллегия сочла основанным на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ) довод истца о том, что суд не установилфакт дачи истцом согласия на обработку ее персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе, а сама установленная ответчиком в одностороннем порядке форма Правил пользования торговой площадкой фактически закрепляет обязанность истца дать согласие на обработку ее персональных данных и делает невозможной совершение покупок на торговой площадке ответчика без представления согласия на обработку персональных данных, что ограничивает Калиш Д.Б. в заключении публичного договора.

Общеизвестно, что Правила пользования торговой площадкой ООО "Вайлдберриз" представляют собой договор присоединения, и отдельные его положения не могут быть индивидуальными для каждого пользователя. В этой связи невозможно обсуждать недобровольность и вынужденность заключения договора Калиш Д.Б. на имеющихся в Правилах условиях, поскольку она не лишена возможности приобретать товары на других торговых площадках.

Вопреки доводам истца нарушений в действиях ответчика прав потребителя удалением личного кабинета истца на торговой площадке Вайлдберриз в связи с отказом Калиш Д.Б. от обработки ее персональных данных в рекламных целях судебная коллегия не усмотрела, так как по существу истец отказалась от исполнения Правил пользования торговой площадкой ООО "Вайлдберриз".

Судом исковые требования о защите прав потребителя были рассмотрены, по этим требованиям в решении суда содержатся выводы. Оснований для применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усмотрела, поскольку условия Правил пользования торговой площадкой не противоречат закону. По условиям Правил пользования торговой площадкой персональные данные предоставляются не в обмен на представление потребителям услуг оператора, а для осуществления продажи покупателям товаров.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиш Дарьи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи